高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭112年度監簡字第13號原 告 周方平 現於臺東縣○○鄉○○村00鄰○○0號上列原告因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、應適用之法規範
(一)「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」法院組織法第7條之3第1項定有明文。
而基於侵權行為法律關係所生損害賠償訴訟，應循民事訴訟程序救濟，行政法院並無審判權；倘其向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。
(二)民事訴訟法第1條第1項:訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。第15條第1項:因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。
二、經查:
(一)原告於民國112年6月8日向宜蘭地方法院提出書狀，惟未載明被告及訴之聲明。
(二)本院於112年10月4日裁定命告補正被告及其代表人、訴之聲明等，嗣原告於112年10月18日具狀向本院提出刑事附帶民事狀，載明略以:伊於宜蘭監獄時遭主管不當對待及處遇，欲對該宜蘭監獄特定主管提起刑事附帶民事訴訟等語。
(三)本院經告以歷次書狀要旨及闡明後，原告略以:本件係為對112年4月3日當班之不詳年籍主管提起民、刑事訴訟，並無對宜蘭監獄懲罰書及申訴決定書不服及起訴之意，請求將本件刑事附帶民事訴訟移至臺東地方法院等語(卷第75、77頁)。
(四)核原告既非對公法上之爭議不服而提起行政訴訟，依首開規範及說明，本件自應由普通法院裁判，不得依行政爭訟程序請求救濟，本院對之無審判權。
(五)原告所指被告年籍不詳，惟依原告所指被告為宜蘭監獄人員，且本件原告所指侵權行為地亦在宜蘭，依前揭一、(二)，本件自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，爰將本件訴訟移送至有審判權之管轄法院，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
法 官 郭書豪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 葉宗鑫