高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度監簡字第44號原 告 李萬成 現於法務部○○○○○○○執行中被 告 法務部○○○○○○○代 表 人 饒雅旗訴訟代理人 唐士凱上列當事人間因監獄行刑法事件，原告不服法務部矯正署泰源技能訓練所民國110年11月16日泰訓所輔字第11011005740號函及法務部○○○○○○○000年8月16日112年東監泰分申字第7號申訴決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理 由
一、程序事項：
（一）本件被告全銜於起訴時為「法務部矯正署泰源技能訓練所」，後於訴訟程序進行中之112年9月15日因機關改制，變更為「法務部○○○○○○○」，不影響主體同一性，先予敘明。
（二）監獄受刑人依據監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，其裁判得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第1項、第2項定有明文。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、事實概要：原告有曾犯最輕本刑5年以上之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑7年6月、累犯，與他罪裁定應執行刑為9年(經96年減刑為8年2月)，並於95年9月21日假釋出監，保護管束期滿日為98年5月30日；嗣因施用毒品撤銷假釋，並與前案殘刑1年5月9日接續執行，於99年11月26日執畢出監(2犯重罪累犯部分)。原告於前揭假釋期間之97年1月25日，故意再犯最輕本刑為5年以上之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，經法院判處3年10月，符合刑法第77條第2項第2款規定而不適用假釋(在撤銷假釋核復日97年9月26日前所犯)。又原告於重罪累犯執行完畢5年以內之100年9月9日至101年7月27日間，故意再犯最輕本刑為5年以上之毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪17年及第4條第2項販賣第二級毒品罪7年6月，3年10月2次確定。被告審核原告上開4罪均符合刑法第77條第2項第2款規定，不適用假釋(3犯重罪部分)，遂以110年11月16日泰訓所輔字第11011005740號函告知原告其所犯毒品罪不適用假釋（下稱系爭函文），並於111年6月27日送達於原告。原告不服，於112年7月18日以書面方式提出申訴，經被告於112年8月16日以112年東監泰分申字第7號申訴決定書為申訴不受理決定。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
（一）原告於110年11月16日經教誨師當面口頭告知其所犯毒品案件中有符合不得假釋部分為27年，並要求原告於簿冊上簽名捺印後離開返回廠舍，過程中未給予任何文件，直至111年6月間原告預聲請憲法法庭釋憲，始發現手中並無文件可憑，因此，原告以正式報告申請被告給予不得假釋之文件編號。被告於同年6月27日補發正式公文予原告，惟該補發公文之發文日期依然為110年11月16日，且註明如不服本函之認定得於收受函文之次日起10日不變期間內提起申訴。這樣會讓原告不了解系爭函文是要從110年11月16日次日起算，還是要從收受的111年6月27日次日起算。原告當時在聲請憲法法庭釋憲，沒有時間很認真看系爭函文的記載。依監獄行刑法第93條規定，被告人員交付系爭函文時要特別口頭告知原告救濟方法，卻沒有口頭告知原告，致使原告連申訴之機會也消失殆盡，嚴重疏失影響原告權益甚重。
（二）聲明：請求撤銷系爭函文。
四、被告答辯及聲明：
（一）原告於110年1月14日經被告認定其名籍總刑期37年中因重罪累犯不得假釋之刑期為27年11月24日，原告閱覽被告判定內部檢視表後，於該表之受刑人陳述意見欄填具「無異議」並簽名捺印完竣。被告依法務部110年10月26日法矯字第11003020800號函，以系爭函文告知原告其所犯之重罪部分不得假釋，原告亦於通知函簽收單簽名捺印。惟被告事後覺察簽收單所註之簽收日期誤植為110年1月16日，應為110年11月16日，為避免爭議，被告遂於111年6月27日再次交付系爭函文給原告，原告亦於簽收單簽名捺印完竣。
（二）原告就被告對其重罪累犯不得假釋之判定，依限應於111年6月27日再次接受該通知函之次日起10日不變期間内提出申訴。惟原告竟遲至112年7月18日方提出申訴，被告爰依監獄行刑法第107條第1項第2款規定，為不受理原告申訴之決定，於法有據，並無不當。
（三）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按監獄行刑法第93條規定：「(第1項)受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於二個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。
三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。(第2項)前項第一款處分或管理措施、第二款、第三款拒絕請求之申訴，應自受刑人收受或知悉處分或管理措施之次日起，10日不變期間內為之。前項第二款、第三款不依請求作成決定之申訴，應自受刑人提出請求屆滿2個月之次日起，10日不變期間內為之。（第4項）以書面以外方式所為之處分或管理措施，其相對人有正當理由請求作成書面時，監獄不得拒絕。（第5項）前項書面應附記理由，並表明救濟方法、期間及受理機關。」明確。
（二）經查：本件原告於111年6月27日收受被告系爭函文，有通知函簽收單(本院卷第119頁)在卷可查，且系爭函文(本院卷第27頁)於第四項中明確記載救濟方式為，「得於收受本函之次日起10日不變期間內向本所提起申訴」，是原告之申訴期間應為111年6月28日至111年7月7日，然原告遲至112年7月18日始提出申訴（本院卷第125頁至第138頁），明顯逾期，其申訴既不合法，其提起本件訴訟，自應予以駁回。
（三）系爭函文係以書面作成，且於第四項中明確記載救濟方式為須於收受次日起10日不變期間內提起，已符合監獄行刑法第93條規定，原告稱依該條文規定被告人員應特別以口頭告知救濟期間云云，顯有誤會。再原告雖稱系爭函文發文日期是110年11月16日，原告簽收日期是111年6月27日，會讓人不知何時起算10日不變期間云云。然系爭函文已載明「『收受』本函之次日起10日不變期間內」，其文義明確，當無原告所述無法判斷何時起算之情。又不論自110年11月16日或111年6月27日起算，原告迄112年7月18日始提出申訴，顯已逾10日不變期間。末法條明文規定該10日為不變期間，原告既未以天災或其他不應歸責事由聲請回復原狀，即應遵守之，其上開所述，即非合法。
六、綜上所述，原告申訴逾期，申訴決定予以不受理，核無不合。原告仍執前詞訴請撤銷系爭函文為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
法 官 邱美英上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
書記官 凃明鵑