高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭112年度監救字第13號聲 請 人 謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人因就本院112年度監全字第8號聲請假處分事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之；前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言；法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。
二、聲請人就本院112年度監全字第8號聲請假處分事件聲請訴訟救助，其主張略以：聲請人為精障患者，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項規定，應受律師及法扶保障；因聲請人無資力支出訴訟費用，檢附保管金分戶卡、財團法人法律扶助基金會台北分會院檢刑事個案轉介單、法院裁定等文件，聲請訴訟救助等語。
三、聲請人舉另案民事法院或行政訴訟裁判，謂其已釋明本件有無資力支出訴訟費用情形，惟此僅此另案訴訟之法院判斷，裁判效力僅及於另案訴訟程序，不及於其他訴訟，更無拘束本件之效力。再聲請人所附保管金分戶卡係民國110年之文件，難認已釋明其資力。是聲請人僅空泛指陳，未提出相關事證，無從釋明本件有何窘於生活且有何缺乏經濟上信用情事，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實；是聲請人未能具體釋明本件有何無資力支出訴訟費用之事由，亦未依前揭規定由本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，參照上開說明，實難認定其為無資力。又本院函詢財團法人法律扶助基金會台東分會結果，該分會並未就本件訴訟救助事件提供聲請人法律扶助，此有該分會113年1月16日法扶東字第1130000007號函在卷可憑（本院卷第25頁），堪認本件並無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第98條第1項本文，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
法 官 邱美英以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書記官 凃明鵑