高雄高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
112年度簡字第21號原 告 薛魁鎮被 告 臺東縣政府代 表 人 饒慶鈴訴訟代理人 劉魯靜
黃瑞瑜楊維銘上列當事人間老人福利法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、修正行政訴訟法及該法施行法（下稱施行法）已自民國112年8月15日施行。施行法第2條規定：「除本法別有規定外，修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法所生之效力，不因此而受影響。」所謂舊法，依同法第1條規定，是指「修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法」（下稱舊法）。
二、按「定行政法院之管轄以起訴時為準。」行政訴訟法第17條有明文規定。又依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」而修正行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣(下同)50萬元以下者。」；舊法第229條第1項、第2項第3款則規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。」其中關於公法上財產關係之訴訟標的金額或價額超過40萬元、但在50萬元以下的事件，原本即屬舊法第104條之1所定應由高等行政法院為第一審管轄的通常訴訟程序事件，依施行法第18條第1款就此所為的特別規定，仍應由高等行政法院依舊法審理。又修正行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」。
三、原告之父薛君原於祥安居老人長期照顧中心(下稱系爭機構)居住，薛君之子女與系爭機構因探視規定發生糾紛，系爭機構不願續約，薛君之子女遂將薛君留置系爭機構，因薛君高齡且自我照顧功能部分喪失，新北市政府社會局爰依職權自民國110年8月13日起將薛君安置於新北市私立衡安老人長期照顧中心，並以110年8月20日函轉被告續處(另於111年1月19日轉安置於彰化縣璽悅老人長期照顧中心)；嗣被告依老人福利法第41條規定，以111年12月12日府設保字第1110266466號函通知薛君及其子女共5人應繳還被告代墊薛君110年8月至111年7月之安置費用共401,498元，原告不服，提起訴願，又於訴願機關作成訴願決定前，於112年5月17日向臺灣臺東地方法院提起行政訴訟，嗣經衛生福利部以112年9月4日衛部法字第1123100048號訴願決定書駁回其訴願。
四、經查，本件係於修正行政訴訟法施行前繫屬於法院，又本件公法上財產關係訴訟之標的金額超過40萬元，屬於舊法第104條之1規定應適用通常訴訟程序之事件，應以高等行政法院為第一審管轄法院；又按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」被告地址設於臺東市，故本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。原告誤向無管轄權的改制前臺灣臺東地方法院起訴，顯有違誤，自應依職權裁定移送於其管轄法院。為此，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
法 官 謝琬萍上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 林秀泙