高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭112年度地救字第2號聲 請 人 蕭啟源相 對 人 臺南市政府警察局善化分局代 表 人 張沛銘相 對 人 臺南市政府環境保護局代 表 人 許仁澤上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。
二、聲請意旨略以：聲請人家中財產遭霸佔，又因與惡鄰停車糾紛而被取消經銷商資格，只能靠他人救濟或向他人乞討度日。聲請人貧病交迫，2次中風，3次車禍致重傷，如今身無分文，實無資力支出訴訟費用，爰依法聲請訴訟救助等語。
三、經查，聲請人聲請訴訟救助，固據其提出忠群診所、陳香吟眼科專科診所、惠幼小兒科診所、臺南市安定區衛生所、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院、麻豆新樓醫院之診斷證明書（本院卷第13至18頁）為據。惟前揭行政訴訟法第101條、第102條第2項所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言。聲請人提出之上開醫療院所之診斷證明書，與是否無資力支付訴訟費用之判斷無涉，無法顯示聲請人目前實際財產及信用狀況，均不足以釋明聲請人目前有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力繳納本件訴訟費用之情事。此外，聲請人亦未提出轄區內有資力之人出具之保證書以代之，難謂已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。再者，經本院依職權向財團法人法律扶助基金會台南分會函查結果，復無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會112年10月17日法扶南字第1120000277號函在卷可憑（本院卷第25頁），則本件尚無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。
四、結論：本件聲請無理由。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
法 官 蔡牧玨上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 駱映庭