高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭112年度收異字第2號聲 請 人 CAO VAN QUY高文貴即受收容人相 對 人 內政部移民署代 表 人 鐘景琨代 理 人 方一凡上列當事人間因收容異議事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人異議意旨略以：聲請人前因在食品公司工作申請合法居留來臺，嗣與公司間有勞資糾紛尚未解決，爰未繼續在食品公司工作。相對人查獲時，聲請人是剛好與越南同鄉一起搭車，但聲請人只是跟著去抓魚，沒有跟同鄉一起工作，黃色工作服也是因為天氣熱跟同鄉借來穿。聲請人雖然曾經有務農打零工，但只是1、2次幫忙人家，人家給我飯吃，沒有收錢，所以聲請人沒有非法工作，相對人作成暫予收容處分無理由等語。
二、相對人則以：查獲之其他越南籍人士均稱聲請人有一起工作，可見聲請人確實非法工作。聲請人的勞資爭議案件從111年4月份就開始進行直到現在，是由本國籍人士擔任訴訟代理人，開庭時也是該名訴訟代理人出席，聲請人沒有到場，且勞資爭議與本件無關等語。
三、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈入出國及移民法第38條第1項第1款規定：外國人受強制驅逐
出國處分，無相關旅行證件，不能依規定執行，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日。
⒉入出國及移民法第38條之1第1項規定：外國人有下列情形之
一者，得不暫予收容：①精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。②懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。③未滿12歲之兒童。④罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。⑤衰老或身心障礙致不能自理生活。⑥經司法機關或其他機關通知限制出國。
㈡聲請人因違反入出國移民法第29條規定，從事與許可停留、
居留原因不符之活動，受強制出國處分，有相對人112年10月25日移署南嘉縣勤字第00000000號處分書在卷為證(見本院卷第43頁)。聲請人固否認有違反入出國移民法第29條之行為，惟其稱申請來台居留係因為在食品公司工作，勞資爭議後就沒有在食品公司工作等語，是聲請人不得從事其他工作活動。而訴外人即一同查獲之OOOOOO OOO OO在調查筆錄中稱：伊載送及幫忙被查獲之越南同鄉去作太陽能工作，我們都穿一樣工作用黃色長袖上衣等語(見本院卷第81頁)。訴外人OOOOOO OOO OOO、OOOOOO OOOO OOOO於調查筆錄亦稱與聲請人一起工作。審酌OOOOOO OOO OO、OOOOOO OOO OOO、OOOOOO OOOO OOOO與聲請人既係相識之同鄉，要無構陷聲請人之理。且聲請人被查獲時亦穿著黃色長袖衣服為其自承在卷，衡情與他人一同搭乘需受限時間地點之不便，聲請人要無專為抓魚與他人早出晚歸之必要，與OOOOOO OOO OO、OOO
OOO OOO OOO、OOOOOO OOOO OOOO上開陳述相佐，足認聲請人應有OOOOOO OOO OO、OOOOOO OOO OOO、OOOOOO OOOO OOOO一起作太陽能工作之情事。再者聲請人自陳曾有1、2次幫忙他人務農等語，縱其未收取金錢為真，亦由務農活動換取對價食物，難謂非屬工作，堪認聲請人有違反入出國移民法第29條規定，從事與許可停留、居留原因不符活動之事實。
又上開強制出國處分尚未經撤銷，則相對人認聲請人係受強制出國處分者，要屬有據。
㈢聲請人經查獲時身上無護照，其亦表示目前不想回越南，難
認聲請人現有返回越南之意願，足認有非予收容顯難強制驅逐出國之情事。又聲請人無入出國及移民法第38條之1第1項規定不得暫予收容之事由，業據其陳述在卷。則相對人為暫予收容之處分，依法自屬有據，並無違誤。
四、綜上所述，相對人暫予收容聲請人，既無違誤，本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
法 官 楊詠惠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 黃怡禎