高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭112年度收異字第4號聲 請 人即受收容人 TRINH THI LAN鄭氏蘭 (越南籍)
(現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所)相 對 人 內政部移民署代 表 人 鐘景琨代 理 人 孫靖勝上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人異議意旨略以：聲請人是非法被抓，希望可以替代處分，聲請人姊姊可以擔保聲請人在外生活，辦好文件後聲請人就回越南。另聲請人在越南的小孩這段期間在考試，還有母親，若他們知道聲請人被收容在這裡，他們會擔心到生病，所以希望可以由姊姊擔保讓聲請人留在外面，不要在收容所內等語。
二、相對人則以：㈠聲請人於民國112年12月13日19時20分許經高雄市政府警察局
鳳山分局成功派出所於高雄市○○區○○街00號依法執行搜索時被發現在場，現場查有保險套，聲請人於警方筆錄中承認從事半套之性交易，後移由本署南區事務大隊高雄市專勤隊續處，並於112年12月14日經鳳山分局以違反社會秩序維護法為由，處罰新臺幣1,500元。
㈡因聲請人現已在臺逾期541日，爰依違反入出國及移民法第36
條第2項第7款開立強制驅逐出國處分，又聲請人身上無有效護照或旅行文件，且其於高雄市專勤隊調查筆錄稱想跟男朋友在一起，不想回越南，且聲請人已在臺逾期多日，本署查無聲請人自行到案之紀錄，足認其有行方不明、逃逸或不願自行出國之情形，其亦無移民法第38之1條得不暫予收容之情形，爰依移民法第38條之規定暫予收容等語。
三、本院之判斷：㈠應適用之法令：⒈入出國及移民法第38條第1項第1款及第2款規定：外國人受強
制驅逐出國處分，無相關旅行證件，不能依規定執行，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日。
⒉入出國及移民法第38條之1第1項規定：外國人有下列情形之
一者，得不暫予收容：①精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。②懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。③未滿12歲之兒童。④罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。⑤衰老或身心障礙致不能自理生活。⑥經司法機關或其他機關通知限制出國。
㈡經查，聲請人因違反入出國及移民法第29條規定，從事與許
可停留、居留原因不符之活動，受相對人強制驅逐出國處分，有相對人112年12月14日移署南高勤字第00000000號處分書在卷為證(見本院卷第21頁)。聲請人雖以前詞為主張，然聲請人係於111年6月10日申請工作簽證來台，其甫來台後不久，即於同年6月20日行方不明，經雇主通知連續3日曠職而遭相對人廢止居留許可，此有內政部移民書外人居停留資料查詢明細內容在卷可參，其逾期居留在台長達一年多，直至112年12月13日始遭警方查獲其在台非法從事性交易行為，故本件顯有事實足認聲請人有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；又查，聲請人於相對人所屬南區事務大隊高雄市專勤隊調查筆錄中陳稱：「我想留在臺灣，不想回越南，因為我還想跟男朋友在一起，而且還想繼續賺錢給越南的家人」等語，益徵聲請人無意自行返國，非予收容顯難強制驅逐出國；又聲請人並無入出國及移民法第38條之1第1項規定得不暫予收容之情形，業據其陳述在卷(見本院訊問筆錄第4頁)，則相對人暫予收容聲請人，依法自屬有據，並無違誤。
四、綜上所述，相對人暫予收容聲請人，既無違誤，本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
法 官 謝琬萍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官 林秀泙