高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭113年度監簡字第11號原 告 張錫銘 現於法務部○○○○○○○執行中訴訟代理人 郭皓仁律師（法扶律師）被 告 法務部○○○○○○○代 表 人 莊能杰訴訟代理人 劉智遠
陳蔡庚宏上列當事人間外役監遴選事件，原告不服法務部矯正署中華民國112年8月7日112年申字第26號申訴決定，提起行政訴訟，並於114年2月12日追加法務部○○○○○○○為被告，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴關於被告法務部○○○○○○○部分駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按受刑人因不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：受刑人依法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起監獄行刑法第111條第2項各款規定之訴訟，監獄行刑法第93條第1項、第111條第2項亦分別定有明文；故受刑人不服監獄處分或管理措施提起訴訟時，須以經過合法申訴程序為其前提要件，如未經申訴程序者，其起訴自不合法。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，或已逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明文。
二、「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」行政訴訟法第111條第1項至第4項定有明文。是原告於起訴狀送達後追加、變更他訴，被告不同意或行政法院認為不適當，或非屬行政訴訟法第111條第3項之情形者，原告追加、變更之訴自不合法。而上開規定，依監獄行刑法第114條第1項準用行政訴訟法第236條規定，於依監獄行刑法第111條規定提起之訴訟亦適用之。
三、經查：㈠原告於訴狀送達後，另於民國114年2月12日追加起訴被告法
務部○○○○○○○，並聲明請求：⒈被告法務部○○○○○○○於原告民國112年3月24日參加外役監遴選審查基準表記載原告為「2.幫派、聚合分子或高風險收容人」暨扣30分之管理措施均應除去。⒉前項除去之部分，被告法務部○○○○○○○應重新辦理原告參加112年度第2次外役監遴選之作業（見本院卷第289至290頁）。
㈡原告上開追加起訴部分，被告法務部○○○○○○○於114年3月26日
本院言詞辯論時表示不同意原告所為訴之追加（見本院卷第343頁），本件也非屬行政訴訟法第111條第3項之情形，原告所為此部分訴之追加已難認合法。又被告法務部○○○○○○○固於原告112年3月24日參加外役監遴選審查基準表記載原告為「2.幫派、聚合分子或高風險收容人」暨扣30分之管理措施（下稱系爭管理措施），惟原告並未對系爭管理措施提起申訴，則依監獄行刑法第93條第1項、第111條第2項之規定及前揭說明，原告對被告法務部○○○○○○○所為訴之追加即不合程式，應予駁回。
四、結論：原告追加之訴關於被告法務部○○○○○○○部分為不合法。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
法 官 李明鴻以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 吳 天