高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度監簡字第69號原 告 洪琨傑被 告代 表 人 吳信彥訴訟代理人 陳源智
楊凱任柯献男上列當事人間不服監獄行刑法事件，原告不服被告民國113年10月23日113年屏監申字第9號申訴決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面監獄受刑人依監獄行刑法第111條規定提起之行政訴訟，依同法第114條規定，為簡易訴訟程序事件，裁判得不經言詞辯論為之，並得引用申訴決定書所記載之事實、證據及理由。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第114條第2項規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面
一、事實概要：原告於民國113年9月23日19時55分許，在被告信舍44房，向訴外人即舍房值勤主管李俊輝反應身體不適欲出舍房觀察，經李俊輝觀察其生理數據（血壓）無明顯異狀，並告知原告耐心等待至20時勤務中心派警力前來提帶，原告聞後遂高聲咆哮，以手敲打舍房床板數下，俟勤務中心警力到場後持續對李俊輝高聲咆哮，且不遵守訴外人即勤務中心戒護主管蘇博文之勸阻指令，接續以頭撞擊舍房床板及牆壁數下。經被告於113年10月9日依監獄行刑法第86條第1項、監獄對受刑人施以懲罰辦法第6條第1項、受刑人違規行為及懲罰基準表（下稱懲罰基準表）第1項第1款第10目、第2項第1款第4目規定，從一重施以警告、停止接受送入飲食7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日（前3項均已執行完畢）及移入違規舍60日（僅執行其中34日，未執行部分因停止執行逾6個月，不再執行）之懲罰（下稱原處分）。原告不服，提起申訴。經被告以113年10月23日113年屏監申字第9號申訴決定書（下稱申訴決定），駁回申訴決定。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
（一）主張要旨：原告因頭痛不已，又受李俊輝以「恁爸」言語侮辱，才會有高聲咆哮，以手敲打舍房床板之行為。又因想轉移頭痛產生之疼痛感，才會有以頭撞擊舍房床板及牆壁之行為。原告所為出於不得已，應有緊急避難規定之適用。且原告當時精神狀況已達無責任能力，非故意為之。
（二）聲明：確認原處分違法。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1.經調閲監視錄影畫面，原告向李俊輝反應不適欲出舍房未果後，有以手敲擊床板、以頭撞擊床板及舍房牆壁數下之違規行為，情節顯非輕微。此期間原告多次以手指向李俊輝高聲咆哮，經遏止仍不見改善，嗣戒護主管蘇博文抵達後，原告持續朝李俊輝叫囂挑釁，戒護主管蘇博文再命其停止仍不遵守，復以頭撞擊床板及舍房牆壁多下，嚴重妨害監獄秩序及安全。
2.原告自112年5月9日起至113年9月27日止，計戒護外醫16次，經醫院多次檢查並無其所稱「腦幹瘤」病症，其亦無法提供任何診斷證明，又多次不願接受住院治療，原告自不得藉罹病疼痛而脫免懲罰。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告高聲咆哮、以手敲打舍房床板、以頭撞擊舍房床板及牆壁之行為（下合稱系爭違序行為），是否屬於緊急避難行為？是否處於無責任能力狀態？
五、本院之判斷：
（一）事實概要欄所述之事實，有被告受刑人懲罰報告表（本院卷第79頁）、原處分（本院卷第81頁）及申訴決定（本院卷第15至16頁）等證據可以證明。
（二）應適用之法令：
1.監獄行刑法：⑴第15條第1項第1款：「受刑人入監講習時，應告知下列事
項，並製作手冊交付其使用：一、在監應遵守事項。」。⑵第86條：「（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為
時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。」。
⑶第87條第3項：「受刑人罹患疾病或有其他特別事由者，得
停止執行。」。⑷第88條第2項：「依前條第3項規定停止執行者，於其停止
原因消滅後繼續執行。但停止執行逾6個月不再執行。」。
⑸第111條第2項第1、2款：「受刑人依本法提起申訴而不服
其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。……。」。
2.依監獄行刑法第86條第2項授權訂定之監獄對受刑人施以懲罰辦法：
⑴第6條第1項：「一行為構成數個違規行為而應受懲罰者，從一重懲罰之。」。
⑵附表所列懲罰基準表第1項「妨害監獄秩序之行為」第1款
「妨害行刑管理秩序類」第10目：「不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序，或妨害監獄安全者」，懲罰基準為「警告、停止送入飲食3日至7日、停止使用自費購買之日常生活必需品7日至14日、移入違規舍14日至60日。」；第2項「妨害監獄安全之行為」第1款「製造管理危險及脫逃類」第4目：「故意敲打或破壞舍房、工場（教室）結構體、設施或安全設備者」，懲罰基準為「警告、停止送入飲食3日至7日、停止使用自費購買之日常生活必需品7日至14日、移入違規舍14日至30日。」。
3.行政罰法：⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。
⑵第9條第3項：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不
能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。」。
⑶第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或
財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」。
（三）原告有為系爭違序行為，經戒護主管蘇博文勸阻仍持續為之，原處分並無違誤：
1.原處分就警告、停止接受送入飲食、停止使用自費購買之非日常生活必需品部分均已執行完畢，另移入違規舍部分於執行34日後，因原告自陳之疾患，被告考量其身心健康因素，有加強照護必要，而依監獄行刑法第87條第3項規定停止執行。嗣未執行部分因停止執行逾6個月，依同法第88條第2項但書規定，不再執行乙節，業經被告陳明在卷（本院卷第77、144、197頁）。故原處分部分已執行完畢，部分不再執行，依原處分內容觀之，並無回復原狀可能，然因原處分之執行，足以影響原告累進處遇分數及得否如期提報假釋，此亦經被告陳明在卷（本院卷第198頁）。故原告認為原處分違法提起確認違法訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。
2.原告於上開時間、地點，有為系爭違序行為，經戒護主管蘇博文勸阻仍持續為之等事實，業經原告同舍房受刑人鍾○○及其他舍房受刑人吳○○、康○○、劉○○、羅○○、鍾○○、高○○、林○○分別陳述明確，有其等之陳述書及鍾春福之收容人訪談紀錄（原處分卷第10、12、13至19、29頁）附卷可稽。並經本院當庭勘驗113年9月23日在被告信舍44房之影像光碟，勘驗結果為：（19:59:05-20:00:00）……原告與李俊輝交談，原告自床上站起，多次以手指向李俊輝，狀似爭吵。（20:00:00-20:01:16）李俊輝打開舍房門，與原告對談爭執。（20:01:17-20:02:14）門外出現戒護主管蘇博文，原告與李俊輝持續爭執。……（20:02:45-20:03:00）原告以頭撞擊牆壁3次，同舍房受刑人及戒護主管蘇博文見狀制止原告。原告轉向另1面牆壁，以頭撞擊牆壁數次。再轉向另1面牆壁，以頭撞擊牆壁1次。（20:03:01-20:03:33）原告持續與李俊輝爭執，戒護主管蘇博文及同舍房受刑人在旁勸阻。（20:03:34-20:03:41）原告以頭撞擊床板多次，戒護主管蘇博文及同舍房受刑人在旁勸阻。（20:03:42-20:04:08）原告持續與李俊輝爭執。（20:04:09-20:04:12）原告以頭撞擊牆壁多次等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第146至148、161至165頁）可佐。而原告亦不爭執其有為系爭違序行為（本院卷第148頁），此部分事實自堪認定。
3.監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的（含維護監獄秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），以法律或法律授權之細則、辦法對於受刑人應遵守之生活規範加以規定，尚非憲法所不許。依監獄行刑法第86條第2項授權訂立之監獄對受刑人施以懲罰辦法及其附表所列懲罰基準表，屬於執行法律需要，為避免監獄管教人員行使職權有裁量濫用恣意，符合法律適用一致性及實質平等原則，所訂定細節性及技術性事項之規範，並未牴觸監獄行刑法之立法目的，自為被告管教受刑人應遵守之法令依據。原告在監期間，知悉在監期間應遵守法令及主管指令，不得有嚴重妨害監獄秩序、安全之行為，此有被告受刑人在監應遵守事項、生活手冊及經原告簽收之入監講習紀錄表（本院卷第98至103頁）在卷可憑，竟仍在舍房內故意為系爭違序行為，依當時有其他受刑人在場及其他舍房之情形而言，極容易引起其他受刑人躁動，且經戒護主管蘇博文勸阻，仍不停止，嚴重妨害監獄秩序、安全，為監獄行刑法第86條第1項所定妨害監獄秩序、安全之行為無誤。是原告所為系爭違序行為，構成懲罰基準表所列「不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序」、「故意敲打舍房設施，妨害監獄安全」之行為，則被告依監獄行刑法第86條第1項、監獄對受刑人施以懲罰辦法第6條第1項及懲罰基準表第1項第1款第10目、第2項第1款第4目規定，從一重作成原處分，並無違法。原告訴請確認違法，並無理由，應予駁回。
（四）原告所為系爭違序行為，並不屬於緊急避難行為，其當時亦非處於無責任能力狀態：
1.行政罰法第13條所謂緊急避難行為，須為避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，如因而違反行政法上之義務，具有阻卻違法之正當事由始不予處罰。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法。經本院當庭勘驗前揭影像光碟，勘驗結果為：（19:00:20-19:00:58）原告坐在床邊與同舍房受刑人交談、飲水，未見有身體不適之跡象。（19:02:30-19:
02:45）原告手持香菸吸菸，並與同舍房受刑人交談，未見有身體不適之跡象。（19:11:28-19:19:00）原告拿紙書寫，書寫完畢交予同舍房受刑人，並與其交談。……（19:30:44-19:32:03）同舍房受刑人拿藥丸及水給原告服用，原告服藥後喝水。（19:32:33）原告起身抽菸。（19:3
5:22-19:50:50）原告走向另一張床，躺在床上，同舍房受刑人拿紙給原告，原告於床上繼續書寫。寫完後交給同舍房受刑人。……（19:51:25-19:51:58）原告起身，再次服藥、喝水等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第
146、153至160頁）可佐。可見原告與李俊輝發生衝突前，尚能平和待在舍房內，與同舍房受刑人交談、飲水、抽菸、書寫、服藥，客觀上已難認有何生命、身體遭遇急迫危險之情況發生。
2.又原告當日有被戒護至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）就醫，經本院函詢該醫院其當日就醫情形，該醫院函覆稱：病人主訴頭痛至本院就醫，已反覆多次相似理由至本院要求嗎啡類藥物注射治療，判斷其為藥物成癮濫用之情形，過去也多次檢查無異常，故拒絕給予嗎啡類藥物治療等語，有該醫院114年2月11日(114)屏基醫急字0000000000號函及檢附之急診病歷（本院卷第107至113頁）附卷可稽。益加可認原告當時主訴頭痛要求就醫，目的僅為尋求嗎啡類藥物治療，嗣經醫師研判拒絕給予，自難認其生命、身體已達急迫危險程度。是被告為待勤務中心派警力前來提帶原告戒護就醫，而稍晚始將原告送醫，然在此等待期間，依原告之表現及就醫之情形判斷，尚難認其生命、身體有何緊急危難，而有不得已為系爭違序行為之必要。至於李俊輝之出言不當行為，係被告應否另對其為懲處之問題，並不足以造成原告有緊急避難之情境發生。故原告聲請調閱113年9月23日19時55分信舍44房外監視器畫面，以證明李俊輝有對其咆哮乙節（本院卷第150頁），自無必要。
3.再原告聲請調閱113年9月23日19時55分到20時15分中央台監視器畫面，以證明原告當時已經上銬，李俊輝還追到中央台，衝向原告，使原告感受被恐嚇乙節，因被告監視器影像已覆蓋，被告無從提出，此據被告訴訟代理人當庭陳述明確（本院卷第150頁）。復經本院函詢法務部矯正署，其函覆稱：該署並未於矯正機關架設監視設備等語，有該署114年4月18日法矯署安決字第11401026930號函（本院卷第181頁）在卷可佐，故原告此部分主張無從證明。
且縱有此事，亦是原告於為系爭違序行為後所發生，並不因此影響本院前揭認定。是原告之系爭違序行為，並不符合行政罰法第13條之緊急避難要件，其此部分主張，自無可採。
4.另原告主張其為系爭違序行為當時處於無責任能力等語（本院卷第23頁），並提出屏東基督教醫院113年10月23日領藥單據（本院卷第19頁）為證。然因該領藥單號日期已在系爭違序行為日期之後，無法以此反推其為系爭違序行為當時之精神狀況。何況依勘驗所見，原告於與李俊輝衝突前，尚能平和在舍房內處理自己事情，與同舍房受刑人對談，嗣因與李俊輝發生口角爭執，始情緒性為系爭違序行為，事後亦清楚知悉自己所為，顯難認其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。原告此部分主張，亦不足採。
（五）綜上所述，原告主張俱無可採。原處分並無違誤，申訴決定予以維持，並無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
（六）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。
六、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
法 官 顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 洪儀珊