高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭113年度簡字第212號原 告 劉雲和 住○○市○區○○路0段00巷00弄00號被 告 公務人員保障暨培訓委員會代 表 人 郝培芝上列當事人間生育補助事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」，第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」，第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者。」是以，如屬行政訴訟法第229條第2項第3款所定行政訴訟事件，即應適用簡易訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。
二、經查，原告提起本件訴訟，請求撤銷被告民國113年7月9日113公審決字第000288號復審決定，及給付侍親留職停薪期間之生育補助費，有原告行政訴訟起訴狀在卷可稽。觀諸原告主張及請求，應為行政訴訟法第5條第2項規定之課予義務訴訟，且原告就申請生育補助費為爭執，核其性質係屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者，屬行政訴訟法第229條第2項第3款所定應適用簡易訴訟程序之事件，並以地方行政法院為第一審管轄法院。而被告機關所在地在臺北市，故應以臺北高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤。爰依上開規定，依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
法 官 蔡牧玨上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 駱映庭