高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度簡字第49號
113年5月28日辯論終結原 告 劉聲明被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真訴訟代理人 張甄庭
劉宇軒上列當事人間因給付勞工保險費事件，原告不服勞動部中華民國113年2月21日勞動法訴一字第1120015002號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、爭訟概要：
一、事實概要：原告為台南市農事服務職業工會之勞工保險被保險人，於民國112年3月29日離職退保，於同年月30日申請勞工保險減給老年年金給付。案經被告審查，原告離職退保當時，保險年資合計44年又178日（以44年又6個月計），按其保險年資及加保期間最高60個月之平均月投保薪資新臺幣（下同）4萬5,800元，乘以1.55％之金額為3萬1,591元；又原告係52年2月9日出生，係提前4年11個月申請，應減給19.68％之老年年金給付。
二、程序歷程：被告乃以112年4月21日保普核字第Z00000000000號函（下稱原處分）核定，自112年3月起，按月於次月底前發給老年年金給付2萬5,374元。原告不服，申請審議，經甲○○以112年7月31日勞動法爭字第1120010875號爭議審定書審定駁回，原告仍不服，於訴願後提起本件行政訴訟。
貳、原告主張略以：
一、勞工保險條例第58條之2提前請領老年年金給付金額減給率，係依勞工保險條例施行細則第45條及第79條之規定計算，然該2條文僅有計算原則卻無計算程序，有違明確性原則，且各數據都獨立計算，易產生誤差，為避免誤差之產生，應以最少之算式加以計算。又勞工保險條例施行細則第79條有違母法（即勞工保險條例）第1條保障勞工生活之立法目的，應比照勞工保險條例第19條第3項制定，即應規定「請領時已逾法定年齡者，其超出部分未達1月以1月計算；未達法定年齡者，於請領時不足1月部分不予計算」，若施行細則無法符合母法的立法目的，就應依立法意旨以「年」並依據民法第123條規定計算等語。
二、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，並重新核算老年年金給付的扣減率及應給付老年年金金額，並依法定利率加計短給付期間之利息。
參、被告答辯略以：
一、勞工保險條例施行細則第79條乃由勞工保險條例第77條規定授權訂定，係就同條例第58條之2規定要件為細節性之執行規範，並無逾越母法之規範意旨與授權範圍（臺北高等行政法院110年訴字第616號判決參照），又同條例施行細則第79條業已明定「提前請領期間」係自提前申請之當月起，核計至其符合老年年金給付所定請領年齡之前一月止，並未有原告所稱不足1月部分不予計算之規定，被告為業務執行機關，基於依法行政原則，於審理勞工保險各項保險給付案件時，自應受其拘束，是被告原核定於法並無不符等語。
二、並聲明：原告之訴駁回。
肆、應適用之法規範：
一、勞工保險條例
(一)第19條第2項、第3項、第4項：「（第2項）以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算。……。（第3項）前項平均月投保薪資之計算方式如下：一、年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；……。（第4項）第2項保險給付標準之計算，於保險年資未滿1年者，依其實際加保月數按比例計算；未滿30日者，以1個月計算。」
(二)第58條第1項、第5項：「（第1項）年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。（第5項）第一項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。」
(三)第58條之1：「老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之0.775%計算，並加計新臺幣3,000元。二、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之1.55%計算。」
(四)第58條之2第2項：「被保險人保險年資滿15年，未符合第58條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給4%，最多減給20%。」
二、勞工保險條例施行細則
(一)第45條：「本條例第19條第4項所定保險年資未滿1年，依其實際加保月數按比例計算，計算至小數第2位，第3位四捨五入。」
(二)第79條第2項、第3項：「（第2項）依本條例第58條之2第2項規定請領減給老年年金給付者，其提前請領之期間自提前申請之當月起，核計至其符合老年年金給付所定請領年齡之前1月止。（第3項）前2項期間未滿1年者，依其實際月數按比例計算，並準用第45條規定。」
三、改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）98年3月4日勞保2字第0980140117號函（下稱98年3月4日函釋）：「依勞工保險條例第58條第1項規定，年滿60歲，保險年資合計滿15年者，得請領老年年金給付。同條第5項規定，第1項老年給付之請領年齡，於本條例施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。另本條例第58條之2第2項規定，被保險人保險年資滿15年，未符合第58條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給4%，最多減給20%。
因此，勞工保險老年年金給付之請領年齡，自98年至106年為60歲，107年提高為61歲，109年提高為62歲，111年提高為63歲，113年提高為64歲，115年以後請領年齡均為65歲。
按減給或展延老年年金，係以『被保險人』符合其法定請領年齡往前或往後推算5年為準。據此，民國00年出生者，於109年時年滿60歲，尚未達法定請領年金之年齡，須俟112年年滿63歲時，始符合老年年金請領年齡。故其於107年年滿58歲時，始得依規定提前請領老年年金，而104年時年滿55歲，尚未符合提前請領年金之規定，不得提前請領老年年金給付。」
伍、本院之判斷：
一、本件爭訟概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐：
(一)原處分，爭議審定書，訴願決定書。
(二)勞工保險老年給付申請書（乙證卷第1頁）、勞保被保險人投保資料（乙證卷第5至7頁）。
二、被告核算原告老年年金給付金額減給率19.68％，並據以按月核給原告老年年金給付2萬5,374元，並無違誤：
(一)按月核給原告老年年金給付應為2萬5,374元:
1、原告自67年10月3日起參加勞工保險，於112年3月29日離職退保，離職退保當時保險年資合計44年又178日，依勞工保險條例第19條第4項規定，其保險年資以44年又6個月計。
2、依勞工保險條例第19條第3項及第58條之1第2款規定，應按其保險年資及加保期間最高60個月之平均月投保薪資4萬5,800元，乘以1.55%計算，每月老年年金給付金額為3萬1,591元［4萬5,800元×（44+6/12）×1.55%］。
3、原告52年2月9日出生，依勞工保險條例第58條第1項、第5項及改制前勞委會98年3月4日函釋規定，原告保險年資合計滿15年，應於117年2月9日年滿65歲時，始符合得請領老年年金給付請領年齡。然原告提前於112年3月30日依勞工保險條例第58條之2第2項規定，申請減給老年年金給付，其提前請領之期間，依勞工保險條例施行細則第79條第2項規定，自其提前申請之當月（即112年3月）起，核計至其符合老年年金給付請領年齡65歲之前1月（即117年1月）止，計4年11個月。再依勞工保險條例施行細則第79條第3項準用第45條規定，提前申請請領之期間未滿1年者，依實際月數按比例計算，計算至小數第2位，第3位四捨五入，原告提前申請請領老年年金給付未滿1年（即11個月）部分，其金額減給率為3.68%（11/12=0.9166…，計算至小數第2位，第3位四捨五入為0.92，0.92×4%=3.68%）。
4、綜上，原告提前申請請領老年年金給付期間計4年11個月，被告核算原告老年年金給付金額減給率為19.68%（4×4%＋3.68%），並據以按月核給原告老年年金給付2萬5,374元［3萬1,591元×（1-19.68%）］，揆諸前揭規定及說明，經核並無違誤。
(二)對原告主張不採之理由:原告固主張勞工保險條例第58條之2提前請領老年年金給付金額減給率，僅有計算原則卻無計算程序，有違明確性原則，且應以最少之算式加以計算以避免誤差產生。勞工保險條例施行細則第79條有違母法之立法目的，應比照勞工保險條例第19條第3項制定云云。惟查:
1、勞工保險條例施行細則第79條乃依勞工保險條例第77條規定授權訂定，係就勞工保險條例第58條之2規定請領展延或減給老年年金給付，其延後或提前請領之期間核計方式，並就未滿1年部分，依其實際月數按比例計算，準用第45條關於月數按比例計算至小數第2位，第3位四捨五入之規定，乃屬技術性、細節性規定，並未逾越母法的規範意旨與授權範圍，自得援引適用。
2、又勞工保險條例施行細則第79條既已規定請領展延或減給老年年金給付，其延後或提前請領之期間核計方式，並就未滿1年部分，依其實際月數按比例計算，準用第45條關於月數按比例計算至小數第2位，第3位四捨五入，則提前請領老年年金給付金額減給率即得上開規定據以計算，並無違反明確性原則。
3、再者，勞工保險條例施行細則第79條第2項及第3項規定，提前請領之期間，自提前申請之「當月」起，核計至其符合老年年金給付所定請領年齡之「前1月」止，未滿1年者依其實際月數按比例計算，並未有未滿30日者不予計算或依「日」數按比例計算之情形。即如上開伍、二、(一)、3，提前申請請領之期間未滿1年者，老年年金給付金額減給率之計算，係依實際月數按比例計算，計算至小數第2位，第3位四捨五入，再乘上1年4%之減給率得之，並無原告所指無從計算、易產生誤差情形，亦無應以其它算式計算之必要，原告此部分主張，容有誤解，難以憑採。
三、綜上所述，被告以原處分核算原告老年年金給付金額減給率
19.68％，並據以按月核給原告老年年金給付2萬5,374元，核其事實認定及法律適用並無不當違法，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷並重新核算老年年金給付及加計短給付期間之利息，均為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
法 官 郭書豪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
書記官 葉宗鑫