高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第147號原 告 郭志遠追 加原 告 楊建興被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」；「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項)被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第10款、第111條第1項至第3項分別定有明文。
二、經查，原告不服被告112年12月29日高市交裁字第32-ZDB398278號裁決書，提起行政訴訟；嗣原告於訴狀送達被告後，於本院審理中追加楊建興為原告，並追加交通部公路局高雄區監理所113年5月30日裁字第81-ZDB398279號裁決書(下稱系爭追加裁決書)為本件訴訟標的。經本院審酌原告追加之當事人及訴訟標的，核與原告原本起訴之訴訟標的之間，並無上開行政訴訟法第111條第3項所列5款情形，且系爭追加裁決書作成機關為交通部公路局高雄區監理所，並非本件被告，被告無從於本件訴訟程序中一併審查系爭追加裁決書及為答辯，追加訴訟並無促進訴訟經濟之利益可言；此外，被告亦不同意原告為訴之追加(見本院卷第81頁)，故本院認原告所為訴之追加並非適當，揆諸前揭說明，本件追加之訴並非合法，應予駁回。
三、結論：原告追加之訴為不合法。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
法 官 謝琬萍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 林秀泙