高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第1624號原 告 黃逸郎 (黃○○之之承受訴訟人)
黄余足 (黃○○之之承受訴訟人)
黄玉明 (黃○○之之承受訴訟人)
黄珊樺 (黃○○之之承受訴訟人)被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟訴訟代理人 蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：
主 文本件關於請求撤銷原處分「罰鍰新臺幣1萬1,800元」部分，應由黃逸郎、黄余足、黄玉明、黄珊樺為黃○○之承受訴訟人，續行訴訟。
理 由
一、依據行政訴訟法第181條第1項、第186條準用民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條規定，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，且前揭法定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。又按罰鍰乃公法上金錢給付義務之一種，罰鍰之處分作成而具執行力後，義務人死亡並遺有財產者，依行政執行法第15條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付義務，得為強制執行，其執行標的限於義務人之遺產。而罰鍰處分生效後、繳納前，受處分人死亡而遺有財產者，依行政執行法第15條規定，該遺產既得由行政執行處強制執行，致對其繼承人依民法第1148條規定所得繼承之遺產，有所限制，自應許繼承人以利害關係人身分提起或續行行政救濟(參見司法院釋字第621號解釋理由書)。因此，於被繼承人已對罰鍰提起行政爭訟之情形，自應由其繼承人承受訴訟。
二、本件原告黃○○駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月17日16時42分許，在高雄市鹽埕區公園二路、大成街，為警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，而當場舉發。經被告於113年11月25日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項、第60條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立交裁字第32-B8OB00354號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處黃○○「罰鍰新臺幣(下同)1萬1,800元，並記違規點數3點、吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習」(原主文第2項關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。黃○○不服，提起本件行政訴訟。
三、經查，黃○○於本件訴訟繫屬後，於民國114年8月23日死亡，依法應由其繼承人全體承受訴訟，其法定繼承人為黃逸郎、黄余足、黄玉明、黄珊樺(下合稱原告)，且均未於民法第1174條第2項所定期間內向法院聲明拋棄繼承，以上黃○○及原告等個人戶籍資料、臺灣高雄少年及家事法院114年12月23日高少家秀家字第1140019812號函、財政部高雄國稅局115年1月12日財高國稅鼓營字第1152450108號函暨所附之遺產稅免稅證明書各1份在卷可稽（參見本院卷第227、239頁及彌封卷）。審酌黃○○於本件訴訟中，請求撤銷原處分內容包含「罰鍰1萬1,800元」、「記違規點數3點」、「吊扣駕駛執照6個月」、「應參加道路交通安全講習」。揆諸前揭說明，除「罰鍰1萬1,800元」部分應由繼承人即原告承受訴訟外，其餘處分部分則均具一身專屬性，無從由繼承人承受，另由本院另行駁回。惟原告就「罰鍰1萬1,800元」部分迄未為承受訴訟之聲明，為利於本件訴訟程式之進行，爰由本院依職權以裁定命原告就主文所示範圍，均為黃○○之承受訴訟人，續行此部分訴訟。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
法 官 黃姿育如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 林映君