高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第1306號原 告 張劍惠 住○○市○○區○○路00巷0弄0號被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月9日高市交裁字第32-B00000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理 由
一、按當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第7款定有明文。次按行政處分之更正如涉及原處分原來規制之法律效果者，乃將更正處分併同原處分就同一具體事件規制正確之法律效果，並非作成新處分完全取代原處分。是以，受處分人就原處分業已合法提起行政訴訟救濟，如原處分機關於訴訟繫屬中更正原處分者，原處分所規制之法律效果，自應以更正後者為準據，受處分人不服原處分起訴之效力，自及於更正處分，受訴法院本應就更正後之原處分規制效果為審查，受處分人就更正處分既已得於原提起之訴訟獲得救濟，自不許單獨另就更正處分重複提起行政訴訟救濟。否則，其起訴即有行政訴訟法第107條第1項第7款規定之不合法情形，行政法院應裁定駁回其後訴（最高行政法院109年度抗字第332號裁定參照）。
二、經查：
（一）原告於民國111年12月28日8時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在高雄市○○區○○路00000號前，與訴外人陳水木騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，經被告認原告有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第10款「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」之違規，以113年5月8日高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱甲處分）為裁罰。原告不服，於113年5月8日向本院提起撤銷訴訟，訴請撤銷甲處分，經本院以113年度交字第623號交通裁決事件（下稱前案訴訟）受理。嗣前案訴訟進行中，經被告依行政訴訟法第237條之4第2項第4款重新審查結果，並參照臺灣橋頭地方法院112年度交簡字第1170號刑事簡易判決之認定，更正改認原告為道交條例第48條第1項第4款「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規，以113年9月9日高市交裁字第32-B00000000-0號裁決書（下稱乙處分）為裁罰。原告不服乙處分，另提起本件行政訴訟，訴請撤銷乙處分（下稱本件訴訟）。嗣被告於前案訴訟進行中，復重新檢視原告之道路交通事故談話紀錄表，再更正改認原告為道交條例第48條第1項第2款「不依標誌、標線、號誌指示」之違規，以113年11月27日高市交裁字第32-B00000000-0號裁決書（下稱丙處分）為裁罰等節，業據本院調閱前案訴訟卷宗查核無誤，並有本件訴訟卷宗可參。
（二）依上所述，原告不服甲處分，已提起前案訴訟之行政訴訟救濟，被告則於前案訴訟繫屬中，就同一事件，將甲處分依序更正為乙處分、丙處分。雖其更正涉及裁處法規之變動，依法應許原告救濟，然因原告合法提起之前案訴訟尚未審結，乙處分自為前案訴訟之起訴效力所及，不得再單獨就乙處分另行起訴救濟。是原告於同一事件之前案訴訟繫屬中更行就乙處分再提起本件訴訟，即有行政訴訟法第107條第1項第7款規定之不合法情形，且無從命補正，應裁定駁回。
三、結論：起訴不合法。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
法 官 顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 洪儀珊