高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭113年度地聲字第27號聲 請 人 林明志
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）相 對 人代 表 人 林振榮相 對 人代 表 人 周輝煌上列當事人間監獄行刑法等事件，聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「（第1項）證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。（第2項）前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。」「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：……二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條、第370條第1項第2款至第4款、第2項及第284條所規定。所謂「保全證據應證之事實」，指所保全之證據在行政訴訟中究係可證明何種待證事實；所謂「保全證據之理由」，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；至於所謂「釋明」，係指以即時能調查之證據，使法院信其主張為真實之舉證。又保全證據之聲請，應就保全之必要性及合法性為釋明。另保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用（最高行政法院民國111年度抗字第342號裁定意旨參照)。是以，當事人向行政法院聲請保全證據，應於書狀中載明應保全之證據為何、應保全證據之應證事實及理由，並就保全證據理由提出能即時調查之證據，否則難認具備聲請要件。
二、聲請意旨略以：本件訴訟，法官審理不公，將提起民事訴訟，直到聲請人氣消。聲請將所有電子檔、影片送地院，否則提出刑事滅證罪告訴。另申請連同113年2月4日至今影片、V8證據（與聲請人有關，聲請人113年開新案-起訴）。補送至聲請人嘉義住處等語。
三、經查，聲請人僅於聲請狀內泛稱其欲保全之證據為「所有電子檔」、「影片」、與聲請人有關之「113年2月4日至今影片」、「V8證據」，對於其他事項均未說明，又未提出得即時調查之證據，釋明上開證據究係證明何事實，及該證據有何滅失或礙難使用之虞之事實或理由，亦未提出經他造同意保全之事實或證據。故聲請人所為證據保全之聲請，與要件不符，應予駁回。
四、爰裁定如主文所示。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
法 官 顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 洪儀珊