高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭113年度地聲字第2號聲 請 人 巫靜宜相 對 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：
主 文准予交付聲請人本院民國112年度交字第712號交通裁決事件於民國112年11月7日調查證據期日之法庭錄音光碟。
聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文，該規定並經行政法院組織法第47條準用之；又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦有明文規定。從而，當事人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由供法院審酌，否則即難認與聲請之程式相符。次按當事人關於訴訟以言詞所為之聲明或陳述，經書記官記明筆錄者，其內容之正確與否，影響當事人之利益至鉅。當事人對於筆錄所記載，如認有錯誤、遺漏者，依行政訴訟法第130條第2項規定，即得表示異議，並聲請更正或補充。則當事人主張為釐清筆錄是否有錯誤、遺漏之目的，而聲請交付法庭錄音光碟確認之，當認符合法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定「因主張或維護其法律上利益」之要件（最高行政法院111年度抗字第247號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本件係檢舉人偽造及變造證據後惡意檢舉，因筆錄僅記載要旨，為明瞭開庭實況及法院諭示内容與筆錄記載是否相符，須以法庭錄音與筆錄相互核對，以研擬訴訟策略，適時提出攻擊防禦方法等語。
三、查聲請人為本院112年度交字第712號交通裁決事件（下稱系爭事件）之當事人，已敘明聲請交付法庭錄音核對筆錄內容以維護其法律上利益之理由，核與前揭規定尚無不合。是其聲請交付系爭事件民國112年11月7日調查證據期日之法庭錄音光碟，應予准許。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，諭知聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，附此敘明。
四、結論：聲請有理由。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
法 官 顏珮珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 洪儀珊