高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭
113年度地訴字第42號原 告 錢大渭被 告 臺灣銀行股份有限公司代 表 人 呂桔誠被 告 中央銀行代 表 人 楊金龍被 告 統一超商股份有限公司代 表 人 羅智先其餘被告 （詳如行政訴訟、聲請國家賠償（交付收據、損害賠償）所載）上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」次按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」國家賠償法第5條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。
二、原告起訴意旨：上列被告、如原告書狀所載證人等已於113年3月22日將請求權人寄予之還款，退還予請求權人，視為不接受還款，應就請求權人對該行之各項存款不得與所負一切債務逕行抵銷，並撤銷已登錄之金融聯合徵信中心之個人資料，恢復其未來申辦其他貸款之權利，涉嫌對於公務上所持有之物，犯刑法第335條第1項之罪者，公務員明知為不實之事項，登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失，不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦得依法向國家請求賠償，請求賠償新臺幣534,779元等語。
三、經查：㈠依原告起訴內容，無非係指被告所屬公務員有執行職務行
使公權力致其自由或權利受損害情形，因此向被告請求賠償，核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判，本院並無審判權，原告誤向本院起訴，自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。
㈡被告臺灣銀行、中央銀行及統一超商股份有限公司所在地
為臺北地方法院管轄區域，被告中國信託商業銀行所在地為士林地方法院管轄區域，爰依國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段規定裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
審判長法 官 邱美英
法 官 謝琬萍法 官 蔡牧玨上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 駱映庭