高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭113年度地訴字第64號原 告 錢大渭被 告 臺灣高雄地方法院代 表 人 蔡國卿被 告 高雄高等行政法院代 表 人 蘇秋津上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」次按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」國家賠償法第5條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。
二、原告起訴意旨：證人林秀泙、賴文姍、許弘杰等，於本訴訟事件曾為證人，依法應自行迴避，而不自行迴避，不得執行職務卻再三為通知及裁定，違反民事訴訟法第32條、第39條，行政訴訟法第19條、第21條，憲法第16條等，涉嫌妨害他人行使權利者，構成強制罪，知法犯法，由其審判恐影像公安或難期公平者，應按其情節輕重，依法予以懲戒或懲處，爰依國家賠償法第2、4、5、6、7、12、13條等規定，請求賠償新臺幣756,099元等語。
三、經查：㈠依原告起訴內容，無非係指被告所屬公務員有執行職務，應
自行迴避而不迴避，致其自由或權利受損害情形，因此向被告請求賠償，核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判，本院並無審判權，原告誤向本院起訴，自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。
㈡被告臺灣高雄地方法院所在地為高雄地方法院管轄區域，被
告高雄高等行政法院所在地為橋頭地方法院管轄區域，爰依國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段規定裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
審判長法 官 邱美英
法 官 楊詠惠法 官 謝琬萍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 林秀泙