高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度地訴字第72號
114年3月25日辯論終結原 告 國防部代 表 人 顧立雄訴訟代理人 徐克銘律師複代理人 陳惟中律師被 告 全珮語上列當事人間公法上不當得利事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告為國軍老舊眷村屏東縣凌雲三村（下稱凌雲三村）原眷戶之權益承受人。原告前規劃凌雲三村改（遷）建屏東市崇仁新村改建基地（下稱崇仁新村改建基地），辦理原眷戶及權益承受人參與眷村改建意願之法院認證程序。被告原填寫意願選項為「購置民間市場成屋」，原告因此分別於民國95年1月26日、95年3月28日及96年8月30日撥付新臺幣（下同）573,789元、860,684元及717,237元。被告嗣在101年間申經變更意願為「領取發包後輔助購宅款」經原告准許，原告遂於101年9月18日再撥付輔助購宅款2,192,503元予被告。嗣原告查對帳務結果察覺被告應領輔助購宅款為3,626,976元，但實際核撥金額達4,344,213元，溢撥717,237元（下稱系爭款項），乃以109年8月18日國政眷服字第10901770651號函（下稱109年8月18日函），請被告於109年9月16日前將系爭款項繳回未果，復以110年6月18日國政眷服字第1100134123號函（下稱110年6月18日函）通知於110年7月16日前將系爭款項繳回。被告不服就109年8月18日函、110年6月18日函提起訴願，訴願決定將關於109年8月18日函部分駁回，110年6月18日函部分不予受理，被告繼提起行政訴訟，經臺北高等行政法院111年度訴字第174號判決（下稱北高行111年訴字第174號判決）將109年8月18日函及110年6月18暨訴願決定均撤銷，原告不服提起上訴後由最高行政法院112年度上字第74號審理，審理結果廢棄北高行111年訴字第174號判決並駁回被告之訴(下稱最高行政法院112年上字第74號判決，與北高行111年訴字第174號判決合稱系爭前案)。原告遂提起本件行政訴訟請求被告給付。
二、原告主張及聲明：最高行政法院112年上字第74號判決已認定被告得領取之補助購宅款總額為3,626,976元，被告實際領取4,344,213元，溢領717,237元(即系爭款項)構成公法上不當得利。原告在96年8月24日以昌易字第0960016347號為授予利益之行政處分，該處分為違法之行政處分，遂在109年8月18日以國政眷服字第10901770651號撤銷，並請求被告返還系爭款項，依行政程序法第127條第1項規定自撤銷時復返還義務，故請求權時效應自109年8月18日起算5年，至起訴止尚未逾越之等語。並聲明：被告應給付原告717,237元及自108年8月8日起至返還之日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯及聲明：購屋補助款的撥付都是由原告處理，被告不清楚，要問原告。如給付有問題，原告至遲在102年4月30日辦理決算完成翌日開始就已知悉並可以向被告請求，5年之請求權時效應自該時起算，5年期間內也沒有中斷時效事由，因此在107年5月1日已屆滿行政訴訟法第131條5年時效，原告不得再請求被告給付。並聲明：原告之訴駁回。
四、事實概要欄之內容，有原告95年1月16日勁勢字第0950000799號函(下稱95年1月16日函)暨領款清冊與支出傳票、95年3月20日勁勢字第0950003918號函(下稱95年3月20日函)暨領款清冊與支出傳票、96年8月24日昌易字第0960016347號函(下稱96年8月24日函)暨領款清冊與支出傳票、101年9月11日國政眷服字第1010012603號函(下稱101年9月11日函)暨領款清冊(卷第21至35頁)，並有109年8月18日函(卷第39頁)、110年6月18日函(卷第41頁)在卷可參，復經本院依職權調閱系爭前案全卷，堪信為真實。
五、本院之判斷㈠應適用之法令
1.行政程序法：⑴第127條第1、2、3項：(第1項)授予利益之行政處分，其內容
係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。(第2項)前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。(第3項)行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。⑵第131條第1、2項：(第1項)公法上之請求權，於請求權人為
行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。
2.民法：⑴第128條：消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目
的之請求權，自為行為時起算。⑵第179條：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
3.國軍老舊眷村改建基金收支保管及運用辦法(下稱眷改基金運用辦法)：
⑴第1條：為辦理國軍老舊眷村改建工作，依國軍老舊眷村改建
條例第8條規定，設置國軍老舊眷村改建基金（以下簡稱本基金），並依預算法第21條規定，訂定本辦法。
⑵第3條：本基金為預算法第4條第1項第2款所定之特種基金，
編製附屬單位預算，以國防部（以下簡稱本部）為主管機關。
⑶第5條第1項第6款：本基金之用途如下：六、國軍老舊眷村改建條例第20條第2項輔助購宅款補助支出。
⑷第11條：本基金有關預算編製及執行、決算編造，應依預算法、會計法、決算法、審計法及相關法令規定辦理。
4.決算法：⑴第2條：政府之決算，每一會計年度辦理一次，年度終了後2
個月，為該會計年度之結束期間。結束期間內有關出納整理事務期限，由行政院定之。
⑵第21條：中央主計機關應就各單位決算，及國庫年度出納終
結報告，參照總會計紀錄，編成總決算書，並將各附屬單位決算包括營業及非營業者，彙案編成綜計表，加具說明，隨同總決算，一併呈行政院，提經行政院會議通過，於會計年度結束後4個月內，提出於監察院。各級機關決算之編送程序及期限，由行政院定之。㈡被告溢領補助購宅款717,237元(即系爭款項)：
1.被告為國軍老舊眷村屏東縣凌雲三村原眷戶之權益承受人，凌雲三村經規劃改(遷)建崇仁新村改建基地，原告辦理核撥原眷戶及權益承受人輔助購宅款案，以95年1月16日函、95年3月20日函、96年8月24日函分別核撥被告輔助購宅款購置民間市場成屋（分3期）第1期573,789元、第2期860,684元、第3期717,237元予被告，有上開各函文及被告蓋章之領款清冊在卷可稽(卷第21至31頁)。原告另以101年9月11日函核撥予被告崇仁新村改建基地工程發包價輔助購宅款第3期2,192,503元（同時核撥搬遷補助費10,000元，合計2,292,503元），亦有101年9月11日函暨被告蓋章之領款清冊足憑（卷第33至35頁)，堪認被告實際受領之輔助購宅款金額為4,344,213元（573,789元+860,684元+717,237元+2,192,503元=4,344,213元）。
2.被告原填寫意願選項為「購置民間市場成屋」，嗣在101年2月17日變更為「領取發包後補助購宅款」，經核准變更(111年訴字第174號卷第177、180、183頁)。變更後被告蓋章之領款清冊名稱為「空軍列管『凌雲三村』原眷戶申領發包價輔助購宅款暨搬遷補助費領款清冊」，其上「輔助購宅款總額」欄係記載：「3,626,976」(卷第35頁)。惟被告申請變更前，實際上已分期領取第1期款573,789元、第2期款860,684元、第2期款717,237元，業如前述。此3筆共計為2,151,710元，則原告於被告申請變更後撥付予原告之第3期輔助購宅款時，應為輔助購宅款總額3,626,976元扣除申請變更前已撥付之2,151,710元之餘額，意即再撥付1,475,266元（輔助購宅款總額3,626,976元-已撥付2,151,710元=1,475,266元）。然原告卻撥付2,192,503元，導致撥付總額達4,344,213元，而有溢撥致被告溢領717,237元即系爭款項之情事甚明。
㈢原告請求被告返還系爭款項已罹於時效：
1.原告固主張先前96年8月24日函撥付被告717,237元之行政處分，嗣經原告以109年8月18日函撤銷之，依行政程序法第127條規定，請求權時效自109年8月18日起算(卷第223、224頁)。惟被告申請變更經原告准許，原告復以101年9月11日函核撥輔助購宅款時，確認輔助購宅款之總額為3,626,976元，業載明於領款清冊上且經被告蓋章簽收，已對被告發生效力，核屬授益性質之行政處分，逾此授益處分所核定應給付之輔助購宅款數額而溢發，非有何授益處分作為發給之依據，原告以109年8月18日函通知被告繳回系爭款項，為無法令規定原告作成行政處分命返還之權限，故僅具書面限期催告履行之性質為觀念通知並非行政處分；行政機關實際給付受益人之金錢，超過處分確定之範圍者，受益人超額受領之金錢給付，並非以授益處分為依據，且別無其他法律上原因，固應成立公法上之不當得利，其成因與前揭行政程序法第127條第1項所定情形有別，無從適用或類推適用行政程序法第127條規定，以行政處分之方式命受益人返還(系爭前案之最高行政法院112年上字第74號判決意旨參照)。準此，原告申請變更獲准後，其領取購屋補助款之受益處分為101年9月11日函核撥輔助購宅款總額3,626,976元，逾此部分之溢撥溢領金額非受益行政處分範圍，不適用行政程序法第127條之規定，況109年8月18日函為觀念通知，非撤銷受益行政處分之處分，則原告主張應以109年8月18日函撤銷受益處分時起算時效，洵屬無憑。
2.原告溢撥系爭款項予被告，已超出101年9月11日函核撥輔助購宅款總額3,626,976元，被告受領系爭款項乃屬無法律上之原因而受利益。又消滅時效應自請求權可行使時起算，為民法第128條之規定。原告於101年9月11日撥付輔助購宅款2,192,503元，此筆款項內含非受益處分範圍而溢撥之系爭款項，已如前述。而被告歷次領款清冊及支出傳票等帳務資料為原告所作成與管領，衡情原告於撥付時只要稍加注意核對其管領之上開帳務資料，即可清楚查知溢撥溢領系爭款項之不當利益，並可行使其對被告之不當得利返還請求權。況且，原告在101年9月11日給付被告最後一筆輔助購宅款後，原告依眷改基金運用辦法第11條規定，該基金之決算應依決算法辦理，是依決算法第2條、第21條規定為辦理決算時，至遲應於101年度終了後2個月整理事務，則原告於整理輔助購宅款相關之出納事務時，即得以查悉有溢撥系爭款項之情事，而處於得隨時向被告行使其返還溢撥輔助購宅款請求權之狀態。是可合理期原告至遲於102年2月底為其可行使請求權，並自該時起算5年消滅時效期間。然原告遲至109年8月18日始通知被告返還系爭款項，故其公法上請求權顯已逾5年不行使，時效完成當然消滅。
㈣綜上所述，被告雖溢領系爭款項而有公法上不當得利之情事
，惟各期購屋補助款之相關帳務資料為原告作成及保管，溢撥後即可得而知有溢撥系爭款項乙節，且原告須依決算法辦理決算，是至遲於101年度終了後2個月整理，整理時客觀上即可察覺溢撥系爭款項，惟原告遲至109年8月18日通知被告返還系爭款項，已逾公法上不當得利5年請求權時效。從而，原告請求被告給付原告717,237元及自108年8月8日起至返還之日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
審判長法 官 邱美英
法 官 蔡牧玨法 官 楊詠惠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 黃怡禎