高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度監簡字第19號原 告 劉世璋被 告代 表 人 林憲銘上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國114年1月16日法矯署復字第11301074580號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告前因犯販賣第二級毒品等罪（下稱前案），經法院判處有期徒刑5年6月確定。入監服刑後，經被告以民國110年9月24日法矯署教字第11001756590號函（下稱110年9月24日函）准予假釋，於同年10月4日自法務部矯正署屏東監獄（下稱屏東監獄）假釋出監，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官執行保護管束，期滿日期為112年12月28日。詎原告於假釋中故意更犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以113年度簡字第818號刑事簡易判決（下稱系爭刑案判決）判處有期徒刑3月確定。另原告於112年3月1日、同年12月27日未依規定至屏東地檢署報到，經告誡在案。故被告依刑法第78條第2項規定審酌後，認其有再入監執行刑罰之必要，爰以113年9月13日法矯署教字第11301778820號函（下稱原處分）撤銷其假釋。原告不服，於復審後，提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
（一）主張要旨：
1.原告於假釋期間雖有故意犯罪，惟所犯僅為持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，未造成任何人財產上或身體健康或公共秩序治安有任何實害，與前案販賣第二級毒品等罪，毒品分級與種類大不相同，且僅單純自用而持有，對社會造成危害程度甚低，難據以推論再犯可能性高。
2.原告所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，經系爭刑案判決判處有期徒刑3月，相較於逾2年之殘刑而言，僅以如此犯罪情節較輕之罪逕撤銷假釋，顯有輕重失衡，不符比例原則。原告並非假釋出監之初，即犯上開輕罪，此外並未涉及任何不法情事，假釋期間驗尿未見有施用毒品反應，再經過4個月期間即假釋期滿，顯見原告出監後尚能適應社會與復歸正常生活。且原告出監期間正常工作，經濟狀況日漸好轉，符合假釋目的以利更生、適合社會生活之初衷，尚非不能透過延長假釋、保護管束期間，或令增加報到次數等方式，達到特別預防之目的，實無使原告再入監執行之必要。
3.原告於2年有餘假釋付保護管束期間，僅2次未能遵期報到，其中1次有事後補報到，第2次則因保護管束期滿而無法補正，足以證明原告並無所謂行蹤不明，或漠視保護管束等相關命令，難謂假釋動態難以穩定。
（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：原告為刑法第93條第2項規定付保護管束之人，明知依規定應遵守保護管束事項，竟於假釋期間再犯持有第三級毒品罪，足認其悛悔情形不佳，再犯可能性偏高。又併同考量其保護管束期間有2次無故未至地檢署報到之違規紀錄，假釋動態難認穩定。另原告於假釋期間另涉有圖利聚眾賭博罪，經屏東地院判處有期徒刑4月確定，益徵原處分對原告假釋期間悛悔情形不佳及危害社會之判斷無訛。被告基於特別預防考量，依刑法第78條第2項規定及其立法理由，以原處分撤銷其假釋，於法並無不合。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告於假釋付保護管束期間故意更犯罪而受6月以下有期徒刑之宣告確定、未如期向觀護人報到，是否有撤銷假釋再入監執行殘刑之必要？
五、本院之判斷：
（一）前提事實：事實概要欄所述之事實，有屏東地檢署檢察官執行指揮書（原處分卷證物1第8頁）、被告110年9月24日函（原處分卷證物1第9頁）、屏東地檢署檢察官執行保護管束指揮書（原處分卷證物1第107頁）、刑案資料查註紀錄表（原處分卷證物1第36至39頁）、系爭刑案判決（原處分卷證物1第17至22頁）、屏東地檢署112年3月1日屏檢錦庚110執護439字第1129008169號告誡函（下稱屏東地檢署112年3月1日告誡函，原處分卷證物1第30頁）、112年12月27日屏檢錦庚110執護439字第1129054277號告誡函（下稱屏東地檢署112年12月27日告誡函，原處分卷證物1第32頁）、屏東監獄報請撤銷假釋報告表（原處分卷證物1第3頁）、原處分（原處分卷證物1第1至2頁）及復審決定（原處分卷證物2第2至5頁）等證據可以證明。
（二）原告於假釋付保護管束期間故意更犯罪而受6月以下有期徒刑之宣告確定、未如期向觀護人報到，有撤銷假釋再入監執行殘刑之必要：
1.按假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋，刑法第78條第2項定有明文。參酌改制前司法院大法官釋字第796號解釋文（下稱釋字796號解釋）理由所揭示：受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動，是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等意旨觀之。可知受刑人於假釋中因故意更犯罪，而僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，如經審酌具體個案之具體情狀，綜合評價權衡受假釋人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，基於特別預防考量，認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。
2.經查：原告曾因前案遭法院判刑，經判處有期徒刑5年6月確定並入監服刑，經被告准予假釋出監，由屏東地檢署檢察官執行保護管束。詎原告於假釋付管護管束期間：⑴於不詳時間，向他人購得不詳數量之愷他命而非法持有，經警於112年8月15日在其住處實施搜索，扣得其施用所剩之愷他命1包（純質淨重約18.20公克）、愷他命1瓶（純質淨重約1.4公克），經系爭刑案判決判處有期徒刑3月。⑵另於112年3月1日、同年12月27日未依規定至屏東地檢署報到，經告誡在案之事實，有系爭刑案判決（原處分卷證物1第17至22頁）、屏東地檢署112年3月1日告誡函、112年12月27日告誡函（原處分卷證物1第30、32頁）在卷可佐，此部分事實堪以認定。是原告明知其先前已有販賣第二級毒品等罪之前案紀錄，竟無視其仍於假釋付保護管束期間，漠視法令規範，再次犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之系爭刑案，且持有第三級毒品之重量非低，顯為故意反覆實施相類似犯罪之行為，悛悔情形不佳，再犯可能性偏高。且其犯行助長毒品氾濫，社會危害程度非微。復有無故未依規定至屏東地檢署報到2次之情事，故被告依刑法第78條第2項規定及其立法意旨審酌後，認為原告有反實施相同或相類似犯罪之具體情狀，悛悔情形不佳、假釋動態難認穩定等情，以原處分撤銷其假釋，其行使裁量權核無怠惰或濫用情事，亦無違比例原則。
3.原告雖以前詞主張，惟查：⑴於假釋中再犯6月以下有期徒刑之宣告應否撤銷假釋，應個
案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使其再入監執行殘刑之具體情狀（對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）。前揭情狀係就受刑人於假釋後社會處遇期間整體情形加以判斷，如受刑人出獄後再犯相同或相類似之犯罪，或假釋期間無故未報到或採尿致保護管束處分不能收效時，即可認已違背假釋之初衷，而不適合回歸社會。
⑵原告前案係因販賣第二級毒品等罪而遭判刑，與其於假釋
期間再犯之持有第三級毒品罪，雖罪名有異，然均與毒品有關。而原告於本院自陳：有債務在身，因煩躁而持有第三級毒品並施用等語（本院卷第72頁），可認原告對於遠離毒品之自制力不足，刑罰感受力薄弱，有高度再犯與毒品有關犯罪之可能性。又原告於本院自陳：兩次未報到均因記錯時間等語（本院卷第72頁），顯然原告未報到均非出於正當理由。原告於112年3月1日未依規定至屏東地檢署報到，屏東地檢署112年3月1日告誡函已清楚記載告知「嗣後如再有違誤，將函請原執行監獄報請撤銷假釋」等語（原處分卷證物1第30頁）。是倘原告有誠心悔悟及珍惜假釋出監之機會，且於第1次未報到已給予另定期日補報到，即不應該再出現第2次無故未報到之情形，詎仍第2次無故未依規定報到，顯有漠視法令、假釋動態不穩定之情。是被告審酌上情，認原告有反實施相同或相類似犯罪之具體情狀，悛悔情形不佳，復未依規定至屏東地檢署報到2次，未能配合觀護處遇措施，故基於刑罰特別預防之考量，認有撤銷假釋令入監執行殘刑之必要等情，與釋字796號解釋意旨、刑法第78條第2項規定及其立法意旨相符，並於原處分詳載相關事實及法令依據，於法並無不合。⑶再者，原告於假釋期間之112年5月間某日起，以其住處作
為經營地下今彩539簽注站之地點，並利用博弈網站為賭客下注，從中抽取佣金，經屏東地院以圖利聚眾賭博罪判處有期徒刑4月，經原告上訴遭駁回確定之事實，有屏東地院113年度簡字第597號刑事簡易判決、113年度簡上字第141號刑事判決（本院卷第59至67頁）在卷可佐。益徵原告於假釋期間中，悛悔情形不佳，刑罰感受力薄弱。倘依原告所述出監已有正常工作，並改善經濟狀況，豈不更應珍惜假釋機會，負責盡職，謀求新生，竟再故意犯系爭刑案，甚至圖利聚眾賭博，可認其法治觀念薄弱，且所陳情形與外顯行為，顯相矛盾，不足為取。是原告上開主張，均屬無據。
（三）綜上所述，原告主張俱無可採。原處分並無違誤，復審決定予以維持，並無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。
六、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
法 官 顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 洪儀珊