高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度監簡字第54號原 告 ○○○被 告 ○○○代 表 人 ○○○上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文；法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，固為民國110年12月8日修正法院組織法第7條之3第1項前段所明定（行政訴訟法第12條之2業經配合修正而刪除），然行政訴訟法第107條第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，此可觀諸該條文之立法說明即明。是以，刑事案件即屬行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情事，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，而非屬行政訴訟法規範之對象，不得提起行政訴訟。行政法院倘認為屬於刑事案件，揆諸前開規定及說明，應逕以裁定駁回，不必移送。
二、原告起訴意旨略以：原告現於法務部矯正署臺東監獄（下稱臺東監獄）執行，卻於114年5月26日9時許遭台東監獄監獄官○○○科員教唆主管以檢查原告之下體有無入珠為由，命原告配合檢查，且於檢查過程中令主管持尖銳原子筆刺傷原告之下體，全程將密錄器予以關閉，對原告實施性騷擾行為，而認臺東監獄之行政管理具有重大疏失，爰向本院提起行政訴訟等語。經核原告前開起訴意旨，係主張臺東監獄之○○○科員無故對其實施性騷擾行為，欲對該員提出性騷擾告訴，故原告起訴請求之事項，乃行政法院無審判權之刑事案件，非屬行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，自非行政法院所得審究，揆諸首揭規定及說明意旨，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，且其情形無法補正，爰依行政訴訟法第107條第1項第1款前段規定，逕以裁定駁回之。原告提起本件行政訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
法 官 林婉昀如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 李虹賢