高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度監簡字第67號原 告 趙婉琇被 告 法務部矯正署代 表 人 林憲銘上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告民國114年5月2日法矯署教字第11401481270號撤銷假釋處分及114年9月2日法矯署復字第11401036220號復審決定提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本件係原告對於撤銷假釋之處分不服而提起之行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，為行政訴訟法之簡易訴訟程序事件，依同法第114條第2項規定，得不經言詞辯論逕為裁判。爰依上開規定，不經言詞辯論逕為判決。
二、事實概要：原告前因犯毒品、詐欺、竊盜等罪，經判處有期徒刑8年6月確定，在民國112年1月16日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為114年6月27日。原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以114年5月2日法矯署教字第11401481270號撤銷假釋處分（下稱原處分）。原告不服提起復審，經被告以114年9月2日法矯署復字第11401036220號復審決定書予以駁回（下稱復審決定），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張要旨及聲明：114年1月10日未到臺灣○○地方檢察署(下稱○檢)報到是因為被小孩傳染發燒；114年3月7日因為身體不舒服，有打電話告知狀況，但老師表示告誡單已經送出去來不及了；114年3月26日上午有去報到，但因為休息時間到了又尿液不足，所以老師請原告下午再報到，結果下午發生交通事故，手機壞掉無法聯絡；114年4月18日前夕原告收到函文，以為假釋已經被撤銷所以沒有去報到，之後收到告誡單才致電老師，老師說已經被撤銷不用再去報到了。請考量原告要照顧小孩，撤銷原處分及復審決定。
四、被告答辯要旨及聲明：原定114年1月3日報到，但其致電需照顧幼兒，遂調整於114年1月10日報到，惟仍未遵期報到，因此發函告誡。114年3月7日及3月26日無法報到應即時與觀護人討論因應方式，而非事後主張無法履行之理由，觀護人已合法告誡原告；原告在114年4月18日仍未報到，顯見未配合觀護處遇措施，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款且情節重大等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、事實概要所載之內容，有前案紀錄表（原處分卷第41至71頁）、執行保護管束指揮書（原處分卷第20頁）、報請撤銷假釋資料檢核表（原處分卷第17頁）、114年1月3日觀護輔導紀要（原處分卷第86頁）、原處分及復審決定（卷第129至137頁）等件為憑，堪認為真實。
六、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈保安處分執行法第74條之2：受保護管束人在保護管束期間內
，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。
2.保安處分執行法第74條之3第1項：受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。
㈡原告於假釋付保護管束期間有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且屬情節重大：
⒈保安處分執行法第74條之3所定撤銷假釋之立法理由，係因假
釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人假釋後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘假釋中受保護管束人違反保護管束期間應遵守之事項，且情節重大，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得予以撤銷假釋。
2.原告於112年1月17日向○檢檢察官報到時，經當庭諭知應遵守事項並交付報到命令，業經原告簽名確認在案，此有原告簽名之報到筆錄可稽（原處分卷第21頁），堪認原告已知悉受保護管束人應有之責任及義務。
3.原告於假釋中付保護管束期間，有下列未報到之情事：①原定114年1月3日報到，但其致電需照顧幼兒，遂調整於114
年1月10日報到，惟原告未遵期在114年1月10日報到，○檢因此發函告誡並通知應在114年2月14日報到受檢等節，有保護管束約談報告表、114年1月3日觀護輔導紀要及○檢114年1月13日○檢信甲112毒執護28字第1149003213號函（原處分卷第
84、86、87頁）。原告雖主張其生病未能報到，並提出診斷證明書為證，該診斷證明書記載門診藥物治療，宜休息1天（原處分卷第117頁）。可見原告雖抱恙，然無立即危害生命之虞，既可外出就診，客觀上應可致電聯繫，卻未為之。爾後114年2月14日報到受檢尿液有安非他命類陽性反應，此有尿液檢體監管紀錄表、濫用藥物尿液檢驗報告為憑（原處分卷第74、75頁）。
②原定114年3月7日報到，惟原告未遵期報到，○檢因此發函告
誡並通知應在114年3月26日上午10時報到等節，有保護管束約談報告表、○檢114年3月10日○檢冠甲112毒執護28字第1149019545號函(原處分卷第89、90頁）。原告主張因生病未能報到且已致電，並提出診斷證明書、通聯記錄為證，該診斷證明書記載門診藥物治療，宜休息1天（原處分卷第38、39頁）。原告固已先行聯繫，然其未依上開告誡函通知之114年3月26日10時報到，而係延至該日10時30分報到，但近12時仍未完成採尿，遂被通知在下午2時續報到採尿程序，惟未出現亦無聯絡乙情，有採驗尿液特殊情況報告表、驗尿過程監控表、驗尿具結書、尿液檢體監管紀錄表（原處分卷第77至83頁），堪認原告未在114年3月26日完成報到採尿檢驗。原告雖主張因發生交通事故，手機受損，復提出當日簽署之交通意外和解書、機車行估價單、手機維修單等為憑（原處分卷第34至36頁）。縱有發生交通事故為真實，手機並非唯一通訊方式，原告在處理完交通事故期間或之後，亦應主動聯繫告知未能遵期報到原因並提出相關事證，然未見其有積極履行保護管束之意願或行為，○檢因此遂以114年3月28日○檢冠甲112毒執護28字第1149026001號函告誡原告並通知在114年4月18日報到採尿檢驗並在114年4月1日送達原告（原處分卷第99、100頁）。
③原告經通知應在114年4月18日報到，已如前述。然原告仍未
遵期報到。原告固主張係因報到前收到撤銷假釋的單子後聯絡觀護人，觀護人表示不用報到了等語（卷第89頁），並提出報到前收到撤銷假釋的單子即○檢114年3月28日○檢冠甲112毒執護28字第1149026007號函(下稱114年3月28日函)，及通話紀錄為憑（卷第127至141頁）。上開114年3月28日函在114年3月31日送達原告，此係通知原告違反保安處分執行法第74條之2，依保安處分執行法第74條之3得撤銷假釋等情事陳述意見，非通知原告已撤銷假釋不用報到，此見該函主旨暨說明內容甚明（原處分卷第24、25頁；卷第139頁），原告復依該函通知陳述意見。至於觀護人是否在電話中告知原告不用報到乙節，○檢114年12月31日○檢冠甲112毒執護28字第8752號函回覆略以：原告雖致電本署，然觀護人已重申應落實書面告誡指示等語（卷第171頁），難認有告知原告不用報到。又原告提出之通話紀錄係在114年5月4日致電○檢（卷第141頁），惟此已在原定之114年4月18日報到日後，亦難認係觀護人表示114年4月18日不用報到。原告在114年4月18日無故未報到採尿無訛。
4.綜上，原告原定114年1月3日報到，因需照顧幼兒，○檢調整於114年1月10日報到，原告雖主張114年1月10日身體不適，但從原告提出之診斷證明書可見無立即危害生命之虞，原告未立即聯繫被告，經告誡並通知114年2月14日報到，嗣114年2月14日報到受檢尿液有安非他命類陽性反應；又原定114年3月7日報到復未遵期報到，○檢因此發函告誡並通知應在114年3月26日上午10時報到，惟遲至114年3月26日10時30分報到且未於上午時段完成採尿，下午雖主張發生交通事故，但未主動聯繫告知；因此○檢再行告誡並通知114年4月18日報到，原告無故未報到，實難謂原告有積極履行保護管束之意願或行為。該當假釋中受保護管束人違反保護管束期間應遵守之事項，且數次未遵期報到，即便有突發狀況也未立即聯繫通知並提出相關事證予○檢卓參，堪認情節重大，不能達其教化或治療之目的。故被告以此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，因而撤銷原告假釋，乃基於其專業之判斷，原處分及復審決定均核無違誤。
七、綜上所述，原告違反保安處分執行法第74條之2第2、4款，符合得撤銷假釋之規定，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用並無不當違法，復審決定予以維持，亦核無不合。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料及經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。
九、結論：原告之訴無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
法 官 楊詠惠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣1,500元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 黃怡禎