高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度簡字第185號原 告 任雅琪被 告 臺灣高雄少年及家事法院代 表 人 涂秀玲上列當事人間有關民事事件，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按行政訴訟法第2條規定，公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。而所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。又依照法院組織法第7條之3第1項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。另強制執行法第12條第1項、第2項規定，當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。同法14條第1項、第2項規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。可知強制執行之當事人或利害關係人如認執行程序違法，應係於強制執行程序終結前向執行法院聲請或聲明異議；如果債務人欲排除執行名義之執行力，則應向執行法院提起異議之訴，行政法院無審判該等異議之訴、聲請或聲明異議之權限，倘誤向行政法院起訴、聲請或聲明異議，依前述說明，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。
二、原告起訴主張略以：㈠債權人臺灣高雄少年及家事法院前持臺灣橋頭地方法院(下稱
橋頭地院)民國114年4月16日橋院甯114司家執助治字第22號執行命令，就原告於中華郵政股份有限公司海軍官校郵局之存款債權，於新臺幣8,410元及自105年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內予以扣押。
㈡原告積欠被告104年間司法訴訟費用，被告卻遲至114年提出
請求，按公法上請求權因5年間不行使而消滅，又公法請求權消滅時效完成後，僅認債務人係採當然消滅主義，故於110年間確定應屬時效完成而當然無效。爰請求確認被告執有橋頭地院核發執行名義，本金及利息債權均已不存在，並撤銷強制執行程序及被告不得執橋頭地院原核發之執行名義，再對原告為強制執行等語。
三、經查，原告主張無非係以本件債權已罹於5年公法時效，其與被告間之債權債務關係應已消滅。核其係對執行法院強制執行之命令及執行名義之內容而為爭執，依前揭說明，原告應依強制執行法相關規定向執行法院救濟，本院並無受理本件訴訟之權限。原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟，自應依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之執行法院，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
法 官 黃姿育上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 葉宗鑫