高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度簡字第288號原 告 林坤德被 告 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德訴訟代理人 周易律師
府交通局交通事件裁決中心)上列當事人間有關交通事務事件，原告不服被告中華民國114年7月25日南市交裁字第78-SYAH30865號裁決，提起行政訴訟合併請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國114年6月28日14時55分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市○區○○路○段000號前（下稱系爭地點）時，為警目擊有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，當場攔查、掣單舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項、第63條第1項等規定，於114年7月25日開立南市交裁字第78-SYAH30865號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠起訴要旨：
⒈錄影畫面未能清晰錄製民眾雙腳實際站立位置，僅可見其上
半身移動，且民眾初始是在站紅線外，是否站立於3組枕木紋之內，無從判斷。該民眾自始並無明顯穿越車道意圖，於紅線旁略往左移動，縱使向前有越線之動作，屬突發情形，原告無從於1秒內即時辨識與反應，亦無急煞空間。況該民眾站立點與行進方向皆不明確，被告以此裁罰，違反明確性原則、舉證義務。此外，系爭地點一邊是網狀線（禁止臨停）、一邊是行人穿越道，形成陷阱區。
⒉原告為此耗費精神、時間，依國家賠償法第2條第2項精神請
求合理慰撫金與交通補償，共計4,200元。㈡聲明：㈠原處分撤銷。㈡被告應給付原告4,200元。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：經檢視舉發機關採證影片，可見系爭地點路面劃
設有枕木紋行人穿越道，其標線清晰可辨，並無斑駁不清，難以辨識之情事。本案行人已行至路邊，準備通過行人穿越道，此際原告所騎乘系爭機車竟未暫停讓行人先行，反而自行人面前疾駛而過，全程並未減速，且於錄影畫面時間2025/06/28(14：56：00)處，明顯可見系爭機車與行人間之距離僅約有2組枕木紋及2個間隔，明顯未達1個車道寬，且行人行至道路中央，顯有穿越馬路意圖。故本件原告確有不暫停讓行人先行通過之違規行為甚明。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷㈠原告確有原處分所指之違規行為，原處分並無違誤：
⒈應適用之法令
⑴道交條例①第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
②第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。
③第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰
外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。
⑵道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）①第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管
理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第44條第2項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰1,200元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。
②第2條第5項第3款第2目：汽車駕駛人有下列各款情形之一
經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（二）第44條第2項。
⑶道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱
道安規則）第103條第1、2項：（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。
⒉經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容節略如下：
檔案名稱：2025_0628_145435_927未禮讓行人（影片全長：
4分59秒）時間：2025/06/28 14：54：33 — 14：59：33密錄器畫面可見員警身著制服、騎乘警用機車執行巡邏勤務，於14：54：58員警於東門路二段招牌「大成鋼隆美家居」店前停靠路邊，其中一名員警執行取締違規停放人行道上之車輛，於14：55：44一位撐著陽傘之女子自另一側岔路口走來，於14：55：52可見右側即東門路二段之交通號誌為紅燈，該名女子在警用機車後方（位於白色行人枕木紋右側、水溝蓋附近）左右張望準備穿越馬路，於14：55：57該名女子略往前走，此時可見左側有兩輛機車行駛而來，於14：55：
58第一台機車通過時，可見女子站立於白色行人枕木紋上，第二輛機車尚在黃色網狀線，於14：55：59該名女子頭朝左側看去並向前走至第一條枕木紋上，因風大將傘吹翻，第二輛機車（即原告騎乘之系爭機車）行駛至白色行人枕木紋前騎士頭轉看向配戴密錄器員警，機車前旋已進入斑馬線，與行人距離為兩組枕木紋及兩個間隔，機車並未停等禮讓行人先行通過，第二輛機車持續向前行駛通過白色行人枕木紋後，該名女子向前通過馬路，配戴密錄器員警驅車上前攔查。（以下省略）此有勘驗筆錄及採證光碟影像擷圖附卷足憑（本院114年度交字第1026號卷【下稱交卷】第86-87、91-98、57-58頁）。依上開勘驗結果及採證光碟影像擷圖（交卷第95-97頁），可見該名行人站立於行人穿越道邊緣觀望左右來車動向，待第一輛機車通過，該名行人站立於枕木紋上持續觀望來車動向，接著往前踏步前進，準備通行行人穿越道之情形明顯可辨，復原告與行人間並無障礙物足以遮蔽原告視線之情況，並無不能注意之情形，且原告騎乘系爭機車經過系爭地點，且系爭機車前旋已進入行人穿越道，與該名行人距離僅為兩組枕木紋及兩個間隔，相距甚為接近，足見原告當時理應暫停禮讓行人優先通過，卻未為之，是原告於前揭時地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，洵堪認定。
⒊又現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政
法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性即不予處罰（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。道交條例第44條第2項之立法理由，係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道之權威而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險。是駕駛人行駛至設有行人穿越道之路口，本應注意車前狀況，減速慢行並注意有無行人穿越，以暫停讓行人先行通過，此為領有合格駕照之駕駛人均應知悉且負有遵守之義務，不因行人穿越道有無交通指揮人員指揮或號誌指示而有異。而依勘驗所見，原告騎乘系爭機車行近行人穿越道前，並無不能注意該名行人已行走至行人穿越道上，且左右觀望來車動向之情事，卻疏未注意禮讓其先行，即逕行駛過行人穿越道，致有前揭違規行為，縱無故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1項規定，仍應加以處罰。至原告雖主張該名行人是1秒前才跨出斑馬線，1秒內不及反應云云，惟該名行人早已站立於枕木紋上持續觀望來車，原告自可清楚見到該名行人準備穿越行人穿越道，有足夠反應時間，故原告此部分主張，洵無足採。
⒋至原告主張一邊是網狀線、一邊是行人穿越道，形成陷阱區
云云。惟系爭地點網狀線、行人穿越道間尚有一台機車車身長之距離可供原告暫時停下，此有採證光碟影像擷圖在卷可憑（本院卷第97頁），核與原告所述要在網狀線前停讓不符。又倘原告認為系爭地點標線劃設有未盡完善之處，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，於該等設置未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交通標線之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該標線設置不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所設置標線之公信力，及交通安全秩序將無從建立。故原告此部分之主張，不足採信。
㈡原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付4,200元無理由：
⒈應適用之法令
⑴行政訴訟法第7條：提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。
⑵國家賠償法：
①第2條第2項規定：公務員於執行職務行使公權力時，因故
意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。
②第5 條規定：國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。
⑶民法第195條第1項規定：不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
⒉按行政訴訟法第7條規定，人民以行政處分違法而提起撤銷訴
訟，得於同一程序中，就其因該違法行政處分所受之損害，合併為損害賠償之請求，旨在保護人民之權利，並節省訴訟手續重複之勞費。故人民提起之撤銷訴訟，若經行政法院以無理由判決駁回，則其合併提起之損害賠償請求，即非有據，應併予判決駁回（最高行政法院111年度上字第155號判決）。查原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，是原處分並無違誤，業經本院認定如前所述，則原告請求交通補償、精神慰撫金，自無不法侵害原告之名譽、自由或權利可言，原告據以請求被告負國家賠償責任，洵非有據。原告據此請求被告賠償慰撫金，要屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告騎乘系爭機車於前揭之時、地，有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為屬實。從而，被告以原處分裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。原告據此請求被告給付慰撫金及交通補償4,200元部分，亦屬無據，併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
法 官 蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後 20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實)，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴未表明上訴理由且未於前述 20 日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 駱映庭