高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度簡字第206號原 告 涂明宏被 告 羅振瑞上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，行政訴訟法第2條及第7條分別定有明文。
次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，為國家賠償法第5條及第12條所明定。又法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段亦有明文。依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、經查，觀諸原告起訴時所提出書狀之狀名雖為「行政訴訟提告狀」，其主旨載明「為受損自由、精神、時日求償」，說明則記載：「緣本件交通案件雖發還繳納金錢，但仍對本件受害人並未完全公平正義，故而提告，主張應賠償重考駕照、金錢、時日所帶來受損害自由、精神、時日的賠償等語」，此有提告狀在卷可參（本院卷第13頁），堪認原告對於被告欲提起國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判，本院並無審判權。原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。又被告所屬機關所在地為屏東市，爰依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，將本件訴訟移送至有審判權之臺灣屏東地方法院，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
法 官 蔡牧玨上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 駱映庭