高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度簡字第53號原 告 潘春梅輔 佐 人 屠勝國被 告 臺東縣政府代 表 人 饒慶鈴訴訟代理人 李菊芬
顏佳億上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服環境部民國113年12月25日環部法字第1130024512號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文被告民國112年8月4日府授環空字第1120035749號函附編號00-000-000000號裁處書及此部分之訴願決定均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔2分之1，被告負擔2分之1。
事實及理由
一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號機車(下稱系爭車輛)逾期未實施民國111年度排放空氣污染物定期檢驗，違反空氣污染防制法(下稱空污法)第44條第1項規定，被告遂依空污法第80條第1項，以112年3月13日府授環空字第1120005925號函附編號00-000-000000號裁處書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)500元(下稱甲處分)。嗣原告逾111年度應定檢日起6個月仍未檢驗，被告環保局以112年7月12日環空字第1120000000號通知原告限期於文到15日內完成定期檢驗(下稱112年7月12日函)，惟原告逾限期未辦理，因此被告依空污法第80條第3項規定，以112年8月4日府授環空字第1120035749號函附編號00-000-000000號裁處書裁處原告罰鍰3,000元(下稱乙處分)。原告不服提起訴願，經環境部以113年12月25日環部法字第1130024512號駁回訴願(下稱訴願決定)。原告猶仍未服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張要旨及聲明：原告因故遷居○○縣○○市○○里○○○街00巷0號(下稱○○○○○街址)，未曾居住或籍設○○市○○區○○路00號O樓(下稱○○○○○址)，甲、乙處分及112年7月12日函非合法送達。原告係因到監理站查有哪些罰單，才發現有甲、乙處分跟112年7月12日函，隨即在1週左右就提起訴願。又原告有在臺東市○○路000號的車行定期檢驗沒有違章行為等語。並聲明：甲、乙處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯要旨及聲明：被告以駕駛人住居/就業地址歷史紀錄中之○○○○路為送達址，已合法送達，至於改送至其它地址原因被告不知道。系爭車輛104年11月出廠發照，每年10月至12月應接受定期檢驗，系爭車輛未完成111年度定期檢驗，被告作成甲處分無違誤。嗣被告環保局以112年7月12日函通知限期改善，並送達○○○○路址，原告仍未改善，故被告據此作成乙處分洵屬有據等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、事實概要欄所載之內容，有系爭車輛車籍及定檢資料（原處分卷第15頁）、駕駛人住居/就業地址歷史紀錄（原處分卷第25頁）、甲處分裁決書及送達回證（原處分卷第5至6頁）、112年7月12日函及送達回證（訴願卷第12至13頁）、乙處分裁決書及送達回證（原處分卷第9、11頁）、訴願決定書（卷第39至45頁）等在卷可稽，堪信為真實。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.行政程序法第72條第1項：送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。
2.訴願法第14條第1、2項：(第1項)訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。(第2項)利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。
3.空污法：⑴第44條第1項、第2項：(第1項)汽車應實施排放空氣污染物定
期檢驗，檢驗不符合第36條第2項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起1個月內修復，並申請複驗。(第2項)前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告之。
⑵第80條第1項、第3項：(第1項)未依第44條第1項規定實施排
放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人500元以上15,000元以下罰鍰。(第3項)逾應檢驗日起6個月仍未實施定期檢驗、未依規定申請複驗或複驗仍不合格者，經直轄市、縣（巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成改善者，處3,000元以上60,000元以下罰鍰；經直轄市、縣（巿）主管機關再通知限期改善，屆期仍未完成改善者，得移請公路監理機關註銷其牌照。㈡原告未逾訴願期間：
甲處分在112年3月22日送達○○市○○區○○路0段000號OO樓(下稱○○○○路址)，有送達證書可稽（原處分卷第6頁）；乙處分以○○○○路址為送達址，復改送○○市○○區○○路0段00號(下稱○○○○路址)，並在112年8月15日寄存送達新店雙城郵局（原處分卷第11頁、訴願卷第17頁），原告在113年10月24日提起訴願，有訴願書為憑（訴願卷第86頁）。惟原告在110年5月17日登記為系爭車輛車主，登記地址為○○○○○街址，有車輛異動登記書在卷可考（卷第133頁），且原告110年5月17日戶籍設於○○○○○街址，有戶籍謄本及遷徙紀錄為證（卷第63頁及第227至231頁）。被告雖陳稱係以駕駛人住居/就業地址歷史紀錄登載為○○○○路址為送達等語（卷第181頁），惟該紀錄關於○○○○址異動別記載為「戶役政更新」（原處分卷第25頁），被告復陳稱應該是戶役政連動地址（卷第238頁），亦無其他事證可證○○○○路址係原告自行指定送達址（卷第238頁），堪認該紀錄之○○○○址係因原告戶籍變動連動記載，非原告自行申請登記之通訊地址。○○○○路址、○○○○路址也非原告戶籍或自行申請登記之通訊地址，則甲、乙處分應向原告籍設暨居住之○○○○○街為送達，始符合行政程序法第72條第1項規定為合法送達。是以甲、乙處分未向○○○○○街址送達，要無從自送達回證所載送達日期計算訴願期間，原告主張其在提起訴願前約1週知悉甲、乙處分，旋提起訴願乙節復經被告不爭執（卷第237頁)，故原告係在知悉後30日提起訴願，爾後在113年12月30日收受訴願決定後於加計在途期間期限內提起本件訴訟，程序上應屬合法。
㈢系爭車輛未進行111年度定期檢驗，被告作成甲處分有理由：
1.空污法第44條第2項授權主管機關制定排放空氣污染物定期檢驗實施之對象、區域、頻率及期限。行政院環境保護署108年3月4日環署空字第1080013979號公告略以：出廠滿5年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後1個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗1次等語（卷第155、241頁）。而系爭車輛在104年11月出廠，為出廠滿5年以上燃油機車，應在每年10至12月進行定期檢驗。惟系爭車輛在甲處分作成時之最近1次檢測日期為109年10月27日，有定期檢驗資料可參（卷第221頁）。
2.原告固主張有按時在位於臺東市○○路000號之機車行進行定檢云云（卷第181頁）。經函詢該機車行即昶興車業商行回覆為查無110年迄今定期檢驗資料（卷第203、223頁）。此外，原告未舉證以實其說，也無其它客觀資料足證原告有為系爭車輛進行111年度定期檢驗，堪認系爭車輛確實未完成111年度定期檢驗無訛。原告為系爭車輛車主，自應注意系爭車輛定期檢驗時間，其縱非故意未依空污法第44條第1項進行定期檢驗，亦有疏失，有違章行為甚明，被告適用空污法第80條第1項規定，作成甲處分，裁處原告最低罰鍰金額500元，洵屬有據。
㈣112年7月12日函未合法送達原告，被告據此作成乙處分，難謂適法：
1.系爭車輛未完成111年度定期檢驗已如前述，被告遂以112年7月12日函通知原告限期改善，於文到15日為定期檢驗，逾期依法處分等語（原處分卷第19頁）。此112年7月12日函以○○○○路址為送達址，復改送○○市○○區○○路0段00號(下稱○○○○路址)，並在112年7月18日寄存送達新店雙城郵局（原處分卷第11頁）。然原告在110年5月17日登記為系爭車輛車主時之登記地址為○○○○○街址，且戶籍亦設在○○○○○街址，業如前述，有車輛異動登記書、戶籍謄本及遷徙紀錄在卷可稽（卷第133頁、卷第63頁及第227至231頁）。○○○○路址及改送之○○○○路址，均非原告戶籍及住居所址，112年7月12日函以○○○○路址為送達址復改送○○○○路址，要與行政程序法第72條第1項規定未合，難認係合法送達。
2.空污法第80條第3項規定逾應檢驗日起6個月仍未實施定期檢驗者，經主管機關通知限期改善，屆期未完成改善者，處3,000元以上60,000元以下罰鍰。而112年7月12日函未合法送達，詳如前述。準此，難謂已通知原告限期改善，則原告未按112年7月12日函進行定期檢驗，要與空污法第80條第3項「經通知限期改善」之裁罰要件不符。故被告據此作成乙處分裁罰原告3,000元，尚有未洽。
㈤綜上所述，原告為系爭車輛車主，系爭車輛未進行111年度定
期檢驗，原告自有空污法第44條第1項違章行為，被告依空污法第80條第1項作成甲處分，裁罰最低罰鍰500元洵屬有據，訴願決定遞予維持甲處分亦無不當，則原告請求撤銷甲處分及此部分訴願決定均無理由，應予駁回。另因112年7月12日函未合法送達，是難認被告已通知原告限期改善，嗣被告以原告屆期未完成改善為由，依空污法第80條第3項作成乙處分裁處罰鍰3,000元，洵屬無憑，訴願決定維持乙處分自有未洽，原告請求撤銷乙處分及此部分訴願決定，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、結論：原告之訴一部有理由一部無理由。本件第一審裁判費，應由兩造負擔各半。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
法 官 楊詠惠以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 黃怡禎