高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交再字第5號再審原告 江茂志再審被告 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德上列當事人間交通裁決事件，再審原告對本院於民國114年1月23日所為113年度交再字第1號行政訴訟判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。理 由
一、再審原告於民國108年2月12日7時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南下342公里處，因有行車速度超過規定之最高時速40公里以上未滿60公里之違規行為（速限110公里，測得時速158，超過最高時速48公里），經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊善化分隊（下稱舉發單位）員警製單逕行舉發後，逾越舉發通知單應到案期限60天以上仍未繳納罰鍰或到案聽候裁決。被告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，遂於111年2月10日以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第1款、第63條第1項、第85條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條附表之裁罰金額規定，裁處最高額新臺幣（下同）6,000元並記違規點數1點(下稱原處分)。再審原告不服原處分提起交通裁決事件訴訟，經臺灣臺南地方法院以111年度交字第57號駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院高等行政庭以112年度交上字第45號判決駁回上訴而確定(下合稱原確定判決)。再審原告猶不服，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1、4、13、14款所定再審事由，並提起再審之訴。其中，關於行政訴訟法第273條第1項第13、14款所定再審事由，由本院地方行政庭以113年度交再字第1號行政訴訟判決予以駁回(下稱原確定再審一審判決)；另以同案號裁定將同項第1、4款所定再審事由部分移送本院高等行政訴訟庭審理。再審原告不服原確定再審一審判決，上訴後再經本院高等行政訴訟庭以114年度交上字第66號判決駁回而確定。嗣再審原告不服，對於原確定再審一審判決提起本件再審之訴。
二、再審意旨及聲明參見本件行政訴訟再審起訴狀(參見本院114年交再字第5號卷第11至17頁) 。
三、被告答辯意旨及聲明參見被告114年9月30日南市交裁字第1141358664號函(參見本院114年交再字第5號卷第53頁)。
四、關於主張原確定再審一審判決有行政訴訟法第273條第1項第
13、14款規定等再審事由部分：㈠按再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以
同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，行政訴訟法第274條之1規定定有明文。其立法理由說明：「按行政訴訟之當事人，對於行政法院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因，又對該駁回再審聲請之裁定更行聲請再審，固經最高行政法院46年裁字第41號著有判例，惟當事人對於原確定判決提起再審之訴，經行政法院認無再審理由，判決駁回確定後，依現行規定，並未限制當事人對此駁回再審之訴之確定判決不得提起再審之訴，為避免當事人一再以同一事由提起再審之訴，致浪費行政法院資源，爰參照民事訴訟法第498條之1之規定，增訂本條規定。」是以，當事人如提起前後再審之訴時，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決所主張之事由相同，即違反行政訴訟法第274條之1規定而不合法，應依同法第278條第1項規定，以裁定駁回之。
㈡經核再審原告此部分聲請再審理由，無非重申其對本件交通
裁決不服之理由，以及原確定判決、原確定再審一審判決未依其聲請予以實體審查並為調查之不當。惟再審原告前已持同一再審理由，對於原確定判決聲請再審，並經原確定再審一審判決以再審聲請為無理由而駁回。則再審原告以同一事由對於原確定再審一審判決聲請再審，揆諸前揭說明，自屬不合法。又此部分原應以裁定駁回之，爰基於訴訟經濟考量，併以判決駁回。
五、關於主張原確定再審一審判決有行政訴訟法第273條第1項規定之適用法規顯有錯誤、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判等再審事由部分：
㈠按確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用
法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正(參見最高行政法院111年度再字第 21 號判決意旨)。
次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法(參見最高行政法院106年度裁字第2086號裁定意旨) 。
㈡原確定再審一審判決駁回再審原告依據行政訴訟法第273條第
1項第13、14款規定等再審事由，係以：系爭車輛行車紀錄器影像業經原確定判決承審法官於審理中勘驗在卷，並據此認「警52」之測速取締標誌確有合法設置，且確有人員持測速槍為測速行為；而測速儀器亦有經濟部標準檢驗局委託財圑法人台灣電子檢驗中心檢定合格證明，所測得行車速度具有可信性，再審原告違規行為應可認定。而再審原告主張再審理由多係再次反覆陳述其在原確定判決訴訟中之主張，以及其對原判決認事用法的質疑，與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由不符。且再審原告經曉諭後所陳報行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之證物，為系爭車輛行車紀錄器光碟影像、舉發通知單與送達證書、採證照片等，然而，該等事證均已在原確定判決中已存在，且均經原確定判決審酌後為裁判，顯與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定不符。又再審原告前詞及歷次書狀中爭執被告未提出的證據就是員警勤務表，雖堪屬形式上為第273條第1項第13、14款之證物。惟審酌原確定判決已從行車紀錄器影片認為有員警執行測速取締行為，也有測速超速之上開事證，均可認確實有員警在上開時地為測速取締行為。故員警勤務表難使再審原告受較有利益之裁判者，亦不足以變更原判決結果。至再審原告主張違規時間日期遭竄改及違規照片右上角顯示手動操控速度云云，惟自系爭車輛行車紀錄器顯示之日期確是上開違規日期，時間雖與舉發通知單及原處分記載不同，然測速儀器係經檢驗合格，而行車紀錄器時間本得自行調整或有誤差；又採證照片之手動速度記載是指手動測速，非可操控系爭車輛的車速。再審原告復未提出客觀事證足資證明原確定判決基礎證物係偽造或變造，亦與行政訴訟法第273條第1項第9款規定未合，再審原告也沒有以該款為再審事由。綜上，再審原告此部分主張與行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定之再審事由要件未合，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至再審原告其他主張，形式上非屬行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之證物，併以駁回之等語。經核原確定再審一審判決並無適用法規顯有錯誤之情形。另審酌再審原告就此部分之主張，均係重申其於前訴訟程序已提出而為原審不採之事證復為爭執，泛稱原審有重要爭點影響判決之重要證物漏未斟酌及未經斟酌之證物，違反行政訴訟法第141條第1項等規定等節，據此指摘原確定再審一審判決適用法規顯有錯誤。惟其所爭執者，無非係其主觀見解，對原確定判決所為之事實認定及證據取捨等事項再為爭執，依上開規定及說明，尚不得認有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。此部分聲請再審事由，顯無理由。
㈢再審原告雖又主張原確定再審一審判決有「依法律或裁判應
迴避之法官參與裁判」之再審事由，惟未提出任何體具體情事，自難認已合法表明再審事由，其以該事由提起再審之訴即屬不合法，且揆諸前揭說明，亦無庸再命其補正。而此部分原應以裁定駁回之，惟亦基於訴訟經濟考量，併以判決駁回。
六、綜上所述，再審原告主張原確定再審一審判決有行政訴訟法第273條第1項第1、4、13、14款再審事由，分別有如上所述不合法、顯無理由情形，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。本件既無再審原告所指再審事由，則再審原告所為其餘實體之爭執，即無予以審查之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、結論︰再審之訴一部不合法、一部顯無理由。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
法 官 黃姿育以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 林映君