高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第1549號原 告 黃秀員被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六、起訴逾越法定期限者。……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款分別定有明文，此一規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。又交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第1項、第2項分別定有明文。次按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰條例第87條亦有明文。是未經裁決者，尚無處分相對人，無權利或法律上利益受侵害之可能，係欠缺訴訟權能，起訴自非適法。
二、查原告就有關AMP-5953號車第ZEC249698、ZEC249699號交通違規案件提起行政訴訟，經查，被告僅就第ZEC249698號違規案件開立裁決書(下稱原處分)，原處分於114年10月3日向原告住所為送達，因未獲會晤原告本人，由其受雇人代為收受，另第ZEC249699號違規案則尚未開立裁決書等情，此有被告115年2月25日高市交裁決字第11532329600號函暨違規紀錄、送達證書及原處分影本在卷可稽（本院卷第31至37頁）。關於原處分部分，原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即114年10月4日起算，又原告住所位於高雄市小港區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，無須扣除在途期間，故算至114年11月2日(星期日)，順延至114年11月3日即已屆滿，惟原告遲至114年11月11日始向本院提起本件行政訴訟，此有原告起訴狀上本院之收文戳章可憑（本院卷第11頁），故原告就原處分提起本件訴訟，顯已逾法定之不變期間，並非合法；另原告就尚未經裁決之第ZEC249699號交通違規案件提起訴訟，其起訴程序自屬不備其他要件，且其情形均無從補正，應予駁回。
三、結論：原告之訴為不合法。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
法 官 謝琬萍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 林秀泙