高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第16號原 告 涂文毅被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟訴訟代理人 潘紀綱律師上列當事人間交通裁決事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
一、原告追加之訴駁回。
二、追加訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。」、「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2,000元。」。行政訴訟法第237條之1第1項、第2項、第98條第2項前段分別定有明文。是交通裁決事件，僅限於以公路主管機關或警察機關依道路交通管理處罰條例第8條、第37條第5項所為具行政處分性質之裁決而提起之撤銷訴訟、確認訴訟，或合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照之訴訟。
復按行政訴訟法第107條第1項第10款規定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，經定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之。
二、經查，本件原告於民國114年1月6日起訴時僅請求撤銷被告高市交裁字第32-BPD378281號裁決處分，並繳納裁判費新臺幣（下同）300元。嗣原告於114年6月25日具狀追加請求被告給付賠償金1萬2,000元，該追加起訴部分，顯非行政訴訟法第237條之1第1項第2款規定得合併請求之交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之1第2項規定，應改依簡易訴訟程序審理。是依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵第一審裁判費2,000元，扣除前已繳納之300元，尚有1,700元未繳納，且原告未在書狀上簽名，致有程序上之欠缺。前經本院於114年6月27日命原告於文到後10日內補正上開事項。該函文業於114年7月3日寄存送達至高雄籬仔內郵局，此有本院送達證書（見本院卷第115頁）在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有收文、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單（見本院卷第155至159頁）在卷可查。故其追加之訴不合法，應予駁回。
三、結論：原告追加之訴不合法。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
法 官 顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 洪儀珊