高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第863號原 告 何晉昌被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月20日高市交裁字第32-B6QC22476號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之；確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之，但確認行政處分無效之訴訟，不在此限，行政訴訟法第107條第1項第10款、第6條第3項分別定有明文。又訴訟之提起，是否具備起訴要件，乃為法院應依職權調查之事項。當事人可得提起訴願及撤銷訴訟或課予義務訴訟而不提起，致行政處分已確定者，對於該不可爭訟之行政處分，無論是否已執行完畢或因其他事由而消滅，亦不得提起確認該行政處分為違法之訴訟；若當事人對之提起確認訴訟者，應認其起訴要件有所欠缺且無從補正之不合法（最高行政法院109年度裁字第719號裁定意旨參照）。蓋法律關係因行政處分而發生者，當事人如有爭執，本應提起撤銷訴訟請求撤銷行政處分，不得因當事人怠於提起訴願或撤銷訴訟，聽任行政處分確定後，再以無期間限制之確認訴訟請求救濟，否則撤銷訴訟與訴願前置主義勢將形同虛設。是原告主張之權利，如應經由提起撤銷訴訟達其請求之目的者，卻逕提起確認行政處分違法之訴，即非適法。
二、再按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3第2項亦有明文。經查，本件原告起訴主張車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)雖登記為其所有，惟於民國112年11月14日5時17分酒後駕駛系爭車輛者，並非原告，被告卻以113年3月20日高市交裁字第32-B6QC22476號違反道路交通管理事件裁決書吊扣系爭車輛牌照24個月，牌照限於113年4月19日前繳送(下稱原處分)，違反最高行政法院113年度交上統字第2號判決等語，並聲明確認原處分違法（本院卷第13頁）。然原處分由郵政機關送達原告位於「高雄市○○區○○路○段00巷0號」之住所，並於113年3月20日由原告本人收受，應認原處分之送達於000年0月00日生效，上開不變期間自送達之翌日即113年3月21日起算，因原告住所在高雄市，算至113年4月19日即已屆滿30日。原告本應於法定期間內提起撤銷訴訟之程序為救濟，然原告並未為之，此為原告所自承(本院卷第13頁)，並有本院索引卡查詢結果可證(本院卷第27頁)。故原告既然當時未遵期提起撤銷訴訟，原處分均已確定。原告遲至114年6月30日始提起本件訴訟，顯已逾上開期限，且既然原告已不及提起撤銷訴訟，且係可歸責自己之事由，自不能再提起確認處分違法之訴；原告提起本件確認處分違法之訴，難認符合前揭確認訴訟補充性原則，故起訴要件有所欠缺且無從補正，其訴不合法，應予駁回。
三、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
四、結論：本件原告之訴不合法。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
法 官 李音儀以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 吳 天