高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度地停字第11號聲 請 人 薛魁鎮相 對 人 臺東縣政府代 表 人 饒慶鈴上列當事人間因老人福利法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。準此，原處分原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。若行政執行之標的為「金錢」，屬於金錢給付之執行，將來仍可以金錢償還，縱經執行，亦難認將發生「難於回復」之損害。
二、聲請意旨略以：相對人於民國114年8月22日以府社保字第1140182112號函（下稱原處分），命聲請人償還相對人代墊其父親薛○○之保護安置費、開刀住院醫療費用、機構差額及前次未能強制執行費用等合計新臺幣（下同）13萬5,074元。
惟相對人濫用權力，使聲請人心生恐懼，害怕其名下所有賴以維生之不動產將遭拍賣，逼迫原告就範等語，爰請求裁定停止執行等語。
三、相對人答辯意旨略以：相對人迄今尚未將聲請人所涉案件移送行政執行署進行強制執行，相對人係依行政執行相關法規催告債務人履行債務，其性質為觀念通知，並無行政機關對外發生法律效果等語。
四、經查，聲請人不服原處分，提起訴願，於訴願過程中，聲請人先行提起行政訴訟請求撤銷原處分及訴願決定，現由本院114年度簡字第28號老人福利法事件審理中（下稱本案訴訟），嗣於訴訟中，訴願機關即衛生福利部於114年4月7日以衛部法字第1140101158號訴願決定駁回，聲請人另於114年9月23日具狀請求停止執行原處分（即本件聲請）。又本件原處分命聲請人繳納訴外人薛阿七之保護安置費用合計13萬5,074元，係屬金錢給付之處分，其執行標的為金錢，縱聲請人遭強制執行，經核屬得以金錢估計請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，應不致達到回復困難之程度，並不會發生日後難於回復之損害。申言之，本件聲請停止執行之原處分，其執行既僅為金錢執行，如聲請人本案訴訟可獲勝訴將原處分撤銷，則已執行之金額並非不能退還，顯與「難於回復之損害」要件不合。況本件經本院依職權函詢相對人結果，相對人於114年10月28日以府社保字第1140239999號函覆表示本件並未移送行政執行署進行強制執行，其於原處分所載「相關費用如未按期繳還或不繳納，將依法函送法院辦理強制執行。」，乃係依行政執行相關法規催告債務人履行債務，其性質為觀念通知，並無行政機關對外發生法律效果之意。是依上開法律規定，原處分原則上不停止執行，而本件依聲請人之主張，尚難認原處分將致聲請人受有何不能回復之損害情形，更難謂有何急迫之情事，核與首揭行政訴訟法第116條第2項所定停止執行之要件不符。是聲請人此部分主張，自不足採。故本件聲請人聲請停止執行原處分，於法未合，應予駁回。
五、結論：本件聲請無理由。中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
法 官 蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 駱映庭