高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度地救字第5號聲 請 人 邱嬿萍 住○○市○○區○○路00巷00號上列聲請人因洗錢防制法事件（本院114年度簡字第117號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。又聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。至無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。末按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。
二、聲請意旨略以：警察機關對聲請人不當登錄告誡紀錄，將嚴重影響聲請人信譽及人格權，為維護權益故提起訴訟。惟聲請人因經濟困難，目前懷孕4個月，身體不適，且具社會弱勢身分，並持有輕度身心障礙手冊，適應生活較一般人困難，無法負擔裁判費，故聲請訴訟救助等語。
三、查聲請人以「行政訴訟起訴狀」向本院聲請裁定准予訴訟救助，惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，更未提出轄區內有資力之人出具之保證書以代之，難謂已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。又本院函詢財團法人法律扶助基金會高雄分會查詢結果，該分會並未就本件訴訟救助事件提供聲請人法律扶助，此有該分會114年6月24日法扶高字第1140000065號函在卷可憑(參見本院卷第19頁)，堪認本件並無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。
四、結論：本件聲請無理由。
五、依行政訴訟法第236條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
法 官 黃姿育上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 葉宗鑫