高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度巡簡字第15號114年9月24日辯論終結原 告 香港商雅凱電腦語音有限公司台灣分公司代 表 人 林美珠訴訟代理人 柯一嘉律師被 告 嘉義縣政府代 表 人 翁章梁訴訟代理人 梁育華上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部民國114年1月15日勞動法訴二字第1130016130號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告因民國112年2月17日到職之勞工嚴○○於112年2月19日離職，其遲至112年12月4日始辦理資遣通報，未於離職起3日內通報，違反就業服務法第33條第1項規定，被告依就業服務法第68條第1項以113年7月4日府勞行字第1130164817號原告罰鍰新臺幣(下同)3萬元(下稱原處分) 。原告不服提起訴願，經勞動部114年1月15日勞動法訴二字第1130016130號駁回訴願(下稱訴願決定) 。原告仍不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
1.嚴○○試用期自112年2月17日起至19日止，試用期滿後另行協商勞動契約條件，其表示每次請假可能要半個月以上如原告無法配合，其不適合這份工作，未能達成一致合意，因此原告與嚴○○合意終止勞動契約。不料其在112年12月致電原告否認合意終止勞動契約，並要求提供非自願離職證明書及1個月資遣費。但實際上原告與嚴○○是合意終止勞動契。
2.原告曾因嚴○○乙事聯繫被告勞工暨青年發展處(下稱勞青處)，勞青處人員要求依照資遣手續辦理，並告知原告過去無違法紀錄不會裁罰只是列入113年輔導名單等語。原告遵從行政指導在112年12月4日補行資遣通報，並在112年12月5日發放資遣費，被告應遵守誠信原則，依行政程序法第8條規定保護原告對此之信賴，不應裁罰原告。被告復未依行政程序法第9條聯絡嚴○○，以調查其離職過程等對原告有利之證據，逕自作成原處分有瑕疵。原告先前均有依規定進行資遣通報，對本件無違法之故意過失。再者，被告處罰過重違反比例原則。原處分應予撤銷等語。
㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：嚴○○非自行申請離職，應屬資遣。被告勞青處人
員依原告來電所述內容告知應補辦資遣通報及可以勞動基準法第11條第5款作為資遣事由。嗣作成原處分前與原告進行談話時，原告表示遲延通報原因係因其誤認合意終止勞動契約，縱非故意，亦有過失等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、事實概要欄所載之內容，有投保單位網路申報及查詢作業（原處分卷第35頁）、資遣通報系統網頁（原處分卷第38至39頁）、陳述意見書（原處分卷第23頁）、談話記錄（原處分卷第30頁）、原處分（原處分卷第21頁）及訴願決定書（簡卷第23至29頁）在卷可稽，復經兩造不爭執（巡簡卷第38頁），堪信為真實。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.勞動基準法第11條第5款：非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。
2.就業服務法第33條第1項：雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起3日內為之。
3.就業服務法第68條第1項：違反第33條第1項者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
4.民法第153條第2項：當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
5.民法第482條：稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。
6.行政程序法第8條：行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。
7.行政程序法第9條：行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。
8.行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。㈡原告與嚴○○非合意終止勞動契約：
1.嚴○○試用期自112年2月17日起至19日止乙情，經證人嚴○○、原告人員王○○到庭具結證述在卷（巡簡卷第40、45頁）為兩造所不爭，足認為真實。證人嚴○○雖就被告是否通知轉正職已不記得，但其證述在與證人王○○談後續工作時提出請假要求等語（巡簡卷第42、43頁），核與證人王○○證稱：試用期3天，考核評估通過後轉正職，112年2月19日有作考核，就是面談，當日有與嚴○○面談，試用期滿本來預計留任嚴○○，也有將這件事告知嚴○○，才會討論後續的排班等語（巡簡卷第45至46頁）相互為佐，可見證人王○○已先向證人嚴○○為繼續勞動契約之意思表示。
2.原告固主張因證人嚴○○表示如無法長時間出國旅遊即不適合這份工作，已合意終止勞動契約云云。證人王○○證述：證人嚴○○說「工作是為了旅遊，若無法長時間出國旅遊的話，這份工作不適合我」，其有表示出國旅遊願意請假扣薪，當時我與主管討論後，認為休假時間太長，無法配合，所以就告知其做到今天等語（巡簡卷第46、47頁）。證人嚴○○則證稱：我沒有說過合意終止勞動契約；確實有說工作是為了出國旅遊，但真的沒有說這份工作不適合我；我有意願繼續作但原告就告知我做到當天；證人王○○告訴我公司無法接受，要我做到今天就好；我心裡想要留在原告公司上班，但我不記得我有沒有說仍然願意依照公司規定、條件繼續工作；我知道工作需要排班，但試用期間知道正職員工有安排出國旅遊，我也想規劃1年出國旅遊10天，所以我提出請假扣薪的方式等語（巡簡卷第40至43頁、第48頁）。是以證人王○○、嚴○○證詞相互勾稽為佐，堪認證人嚴○○確有表示工作是為了出國旅遊，希望能以請假扣薪方式旅遊，爾後原告無法同意遂告知證人嚴○○工作到當日即112年2月19日乙節為真實。惟證人嚴○○否認其有表示「這份工作不適合我」等語，除證人王○○證詞外，復無其他事證可資佐證，難認其證述「證人嚴○○表示這份工作不適合我」乙情屬實。復難據此認為證人嚴○○有終止勞動契約之意思表示。
3.原告人員即證人王○○已先表示試用期後繼續勞動契約，嗣後雖就排班請假日數長短提出討論，惟參酌民法第153條第2項及第482條規定，必要之點合致則契約即已成立，薪資及勞務之提供方屬勞動契約必要之點。至於請假日數及准予請假與否暨因此所生之法律效果，另有勞動法規為規範，要難認證人嚴○○對於將來預期請假日數提出討論之行為，係重行就勞動契約成立與否必要之點另為磋商協議，自無因此未達成合意即屬合意終止勞動契約之情事。
4.證人嚴○○在證人王○○告知其工作到當日即可後，未以言詞或書面表達有意願繼續工作等情，固據其證述在卷（巡簡卷第42頁）。但經詢問證人王○○當時是否明言合意終止時，其證稱：當天結束就是我跟證人嚴○○說做到今天；有說做到今天是因為她無法配合排班（巡簡卷第47頁）。衡情一般勞工在被告知終止勞動契約時，通常鮮少積極表示仍有工作意願，證人嚴○○因受告知只需工作至當日後，未再予以任何回應，也無其他可認有同意之外觀，應屬單純沉默，非與原告達成合意終止勞動契約之默示意思表示。至於證人嚴○○事後傳訊息給證人王○○，感謝其照顧乙情（巡簡卷第41頁），應只是單純對證人王○○個人表達感謝之意，難謂與原告合意終止勞動契約。㈢遲延通報可歸責原告，被告作成原處分並無違誤：
1.按所謂信賴保護原則，應具備信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護等3個要件；行政機關之行政處分或其他行政行為，足以引起人民信賴，及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為，然嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在，使當事人遭受不能預見之損失；且當事人之信賴，必須值得保護（最高行政法院109年度上字第963號、111年度上字第718號判決意旨參照）。證人即原告人員孫○○證稱：有向勞青處聯繫，勞青處直接要求改資遣，理由是證人嚴○○沒有說她要離職，所以應該要用資遣，並依照指導通報112年2月19日資遣，事由為勞動基準法第11條第5款。我說通報112年2月19日原告就違法了，勞青處人員表示問一下主管，我在電話線上等，之後該人員表示考量原告沒有違規紀錄不會裁罰，只會列入明年輔導對象等語（巡簡卷第50、51頁）。證人即勞青處人員蔡○○證述：只要是雇主詢問我裁罰相關事宜，我會跟雇主說用輔導方式，不會主動裁罰，但如遇到員工申訴獲上級抽查，就會依法行政。但不確定有無完整告知證人孫○○等語（巡簡卷第55頁）。惟縱使證人蔡○○僅告知不會裁罰等語，但證人孫○○證述：與勞青處是電話聯繫，只知道對方是1位小姐，具體是誰不清楚等語（巡簡卷第50頁)，可徵證人孫○○全然不知與其對話者是否具有決定裁罰與否之權限，且未依就業服務法第33條第1項進行資遣通報是否會被處罰業經立法在案為公開訊息，難認有足以引起信賴之行政行為；又證人嚴○○非與原告合意終止勞動契約，已如前述，則原告補行資遣通報，乃係基於就業服務法第33條第1項所課予之行政法上義務，難謂係因證人蔡○○所述而有客觀上具體表現信賴之行為。是以，原告主張有行政程序法第8條信賴保護之適用，自非可採。
2.被告作成原處分前已先向原告了解延遲通報原因，原告委託證人孫○○表示因誤以為是合意終止勞動契約等語，有113年3月6日談話記錄及委託書可參（原處分卷第30至33頁）。並通知原告陳述意見獲覆（原處分卷第23至28頁）。證人嚴○○在原處分作成前，也於113年2月16日提出勞資爭議申訴，表明原告有不當解僱之情事（原處分卷第41頁）。堪認被告已考量各項情狀後作成原處分，未違反行政程序法第9條之規定。
3.原告前雖無延誤資遣通報之情事，但此僅為過去客觀事實，不足以證明對於延誤證人嚴○○之資遣通報乙事無故意過失。
要無客觀事證足徵證人嚴○○為合意終止勞動契約之意思表示，原告為具有相當規模之公司行號，未依就業服務法第33條第1項規定為資遣通報，縱非故意，亦有過失。而違反就業服務法第33條第1項，依同法第68條第1項最低罰鍰為3萬元，被告已考量原告為初犯，予以最低罰鍰之處罰（簡卷第59頁），無過重或違反比例原則之虞。
六、綜上所述，客觀上足認原告與證人嚴○○非合意終止勞動契約，原告基於就業服務法第33條第1項，自有進行資遣通報之行政法上義務，其遲至112年12月4日補行通報，要有違反就業服務法第33條第1項之情事。被告考量原告為初犯，依就業服務法第68條第1項裁處最低罰鍰並無不當，訴願決定遞予維持亦無違誤，原告請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
法 官 楊詠惠以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 黃怡禎