高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭115年度監停字第2號聲 請 人 蔡清國相 對 人代 表 人 林憲銘上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。又上開規定之立法目的，乃因行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分之合法性顯有疑義（此情形在行政訴訟法第116條第3項未明文規定），或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，自應賦與行政法院依受處分人或訴願人之聲請，於其針對該處分提起本案行政爭訟終結前裁定停止執行，俾兼顧受處分人或訴願人之利益（最高行政法院107年度裁字第1590號裁定意旨參照）。
二、又停止執行制度係暫時性權利保護，而非本案救濟程序，衡諸暫時權利保護制度之規範目的，係藉由迅速之形式審查以決定是否給予人民暫時性之權利保護，並非實質審查原處分實體內容所作成之終局性決定，則法院應依即時可調查的事證為調查以認定事實。亦即所謂合法性顯有疑義，係指該行政處分違法情形明顯，不待調查而有一望即知之違法。若行政處分尚須經調查審理始得判斷是否合法，即非屬之。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院109年度裁字第800號裁定、100年度裁字第2798號意旨參照）。
三、聲請意旨略以：聲請人於民國115年2月3日收受臺灣澎湖地方檢察署執行命令傳票，命聲請人於115年2月25日到案執行殘刑1年8月15日。聲請人於假釋期間均依規定正常報到，並完成觀護人安排之課程，聲請人固於假釋期間另犯他案，惟聲請人本次再犯刑事案件乃持有三級毒品，非屬販賣或暴力犯罪，情節相對輕微，且聲請人已分期繳納易科罰金，並無逃避刑罰情事。然相對人僅以「更故意犯罪、再犯率高」為由撤銷假釋，並未具體審酌聲請人於假釋期間之遵守情形、再犯性質及比例原則，尚有疑義。本件撤銷假釋一但執行，聲請人即須收監，喪失人身自由，顯屬重大且難以回復之損害等語。
四、經查：聲請人雖主張相對人114年12月19日法矯署教字第11401796430號函（下稱原處分）違法等語。然而，自原處分形式觀之，無明顯違法情形，自聲請人所提其他現有證據資料，亦無法認定原處分違法，仍須經實質調查審理，始得認定原處分是否違法，尚難認符合「原處分的合法性顯有疑義」之停止執行要件。再者，聲請人未主張原處分之執行，將致其產生何種難以回復之損害，復未提出任何證據資料，加以釋明原處分之執行，確將致其產生難以回復之損害；況原處分係撤銷假釋，縱經執行，尚能於事後依法予以金錢賠償，是於一般社會通念上，即非達到回復困難之程度。故原處分之執行，當無發生「難於回復之損害」之情事，自與前揭停止執行之要件核屬不合。從而，聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第2項所定停止執行之要件不符，要難准許，應予駁回。
五、結論：本件聲請無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
法 官 林婉昀如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 李虹賢