高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度簡字第144號原 告 王政松被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真訴訟代理人 吳佩樺上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部115年4月13日勞動法訴一字第1140020690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、事實概要：原告為西盟科技股份有限公司（以下稱投保單位）之勞工保險及勞工職業災害保險被保險人。於民國113年11月25日，原告以其經長庚醫療財圈法人高雄長庚紀念醫院（以下稱高雄長庚醫院）診斷罹患「左膝髕股關節病變、右膝髕骨外翻、右膝髕骨軟化症」(下稱系爭傷病)，向被告申請101年10月3日至101年10月6日、102年10月28日至102年10月31日期間勞工職業災害保險職業病傷病給付（以下稱系爭傷病給付）。案經被告審查後，以原告所請已逾勞工保險條例第30條所定5年請求權時效，乃於114年3月3日以保職核字第113021208448號函(下稱原處分)核定所請職業傷病給付不予給付。
原告不服，申請審議，經勞動部於114 年9月26日以勞動法爭字第1140013999號保險爭議審定書(下稱爭議審定)駁回。
原告不服，提起訴願，又經勞動部於115 年4 月13日以勞動法訴一字第1140020690號訴願決定駁回(下稱訴願決定)。原告不服，提起本件訴訟。
貳、原告主張及聲明：
一、原告自96年受僱於投保單位，擔任半導體設備現場服務工程師，工作地點為臺南台積電等客戶端晶圓廠，工作内容包含：每次更換零件搬運重量達100至300公斤、chamber零件重量達137公斤；每次作業需反覆蹲跪、爬行及於狹窄空間以不良姿勢操作，每次作業持續4至8小時。於96年至108年間，臺南側僅5名員工負責約280台機台，常態1人獨立作業；每月平均on call時數達105小時；且96年至104年間，公司未提供任何省力輔具。而原告入職前健康檢查顯示身體無任何肌肉骨骼問題，卻陸續於101年因左膝髕骨軟化破裂、102年因右膝髕骨軟化破裂等病症住院診療；又陸續於108年因腰椎椎間盤破裂病症手術治療，而於109年腰椎再次手術治療；再於102年患有頸椎椎間盤突出病症；嗣於114年5月14日，經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱臺大醫院雲林分院)環境及職業醫學部確診原告患有「雙膝髕骨軟骨軟化症」，並認原告該疾病與職業暴露具有相當因果關係，建議認定為職業病，且開立職業病評估報告書及診斷證明書(下稱系爭報告書等文件)。上開關鍵事實時序完全符合「職業病診斷五大準則」之時序性要件。
二、又原告係至114年5月14日始取得系爭報告書等文件之職業醫學專業診斷及因果關係評估，並非於前揭101、102年就診時，即知悉系爭傷病具有職業病法律意義，故本件職業病給付請求權可行使之起日應為114年5月14日。被告逕以101、102年「不能工作日」為請求權時效起算點，混淆「一般傷病知悉」與「職業病知悉」，顯屬認事用法錯誤。且原告已有系爭報告書等文件，倘被告認資料不足，應依職權補充調查或送請鑑定，而非以時效排除審查程序，亦顯有程序重大瑕疵，違反依法行政原則。復未調查對原告有利事項，如：投保單位是否曾告知原告職業病申請程序、原告何時始知悉膝蓋疾病可能為職業病、投保單位是否積極阻礙（拒絕蓋章、提供不實工作說明）、原告入職前健康正常之事實、公司長期未提供輔具等事實，有違反職權調查義務及有利不利一律注意之違法情事，並構成裁量怠惰及理由不備。另原告另有以腰椎病症向被告申請職業病給付，並經被告送請職業並鑑定。而腰椎案和本件均是同一勞工、雇主、工作環境、職業暴露之條件，何以本件卻無從審查並送鑑定。被告違反行政法平等原則及禁止恣意原則，構成裁量怠惰。以上，本件訴願決定未糾正原處分調查不備，亦屬違法。
三、至備位聲明請求被告認定系爭傷病是屬於職業病，目的是為請求被告核給原告就診期間之職業傷病給付即先前請求之7,317元，實質上是等同先位聲明，只是將請求內容寫得更仔細，因為要認定為職業病。
四、並聲明(參見本院卷二第199至202、193頁) ：㈠先位聲明：
⒈訴願決定、爭議審定及原處分決定均撤銷。
⒉被告應依勞工職業災害保險及保護法第103條第1項規定，就
原告113年11月25日之職業病給付申請，作成核給7,317元之行政處分。
㈡備位聲明(聲明同先位第1項聲明，詳後述)：
⒈訴願決定、爭議審定及原處分決定均撤銷。
⒉被告應就原告113 年11月25日職業傷病給付之申請，重新調
查職業病因果關係、職業病知悉時點、治療終止日、臺大醫院雲林分院及高雄長庚醫院資料，並將原告就上開給付申請送請職業病鑑定。
參、被告答辯及聲明：
一、有關職業傷病給付之程序審奪，依勞保條例相關規定，包含但不限於是否因同一事故而重複請領（勞保條例第22條）、申請時是否逾請求權時效（勞保條例第30條)及申請書件是否符合法定之請領要件（勞保條例第34條）等，當程序審查符合法律規定時，被告依自身之法定職權始就被保險人主張進行實體審查。若被保險人申請時已逾勞保條例第30條之5年請求權時效時，則依行政程序法第131條第2項規定，該請求權即因時效完成而當然消滅，爰依程序不合實體不究之原則，即無庸審究被保險人所患是否屬職業傷病。原告於113年11月25日（被告收文日期）始提出申請101年10月3日至101年10月6日及102年10月28日至102年10月31日期間職業病傷病給付，依勞保條例第30條規定，已逾5年請求權時效，被告依前開規定，以原處分核定原告此次所請傷病給付不予給付，於法並無違誤。
二、又縱使原告於請求權時效内申請保險給付，亦須符合被保險人發病住院時之「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」第19條規定，被保險人因執行職務而罹患中央主管機關依據勞工保險職業病種類表第八類第二項規定核定增列之職業病種類或有害物質所致之疾病，為職業病。同準則第20條規定，被保險人罹患之疾病，經行政院勞工委員會職業疾病鑑定委員會（現為勞動部職業病鑑定會）鑑定為執行職務所致者，為職業病等規定，始得認定為職業病。惟經檢視該原告所提具臺大醫院雲林分院職業病評估報告書之病名（即「雙膝髕骨軟骨軟化症」），其非屬我國「勞工職業災害保險職業病種類表（依事故當時之法律規定，該表名 稱為「勞工保險職業病種類表」）」所定之職業病種類，故其尚須經勞動部職業病鑑定會鑑定，始得認定為職業病。然本案因原告向被告申請保險給付時，其請求權已逾5 年消滅時效，已無送勞動部職業病鑑定會鑑定之實益，故原告所提系爭報告書等文件自無從尚得作為認定職業病之依據。
三、本件原告職業傷病給付之請求權，依勞保條例規定已因5年不行使而消滅。惟仍依審理法院指示，在「假設原告主張有理由」之預備性前提下，依災保法規定所為之數額試算，原告得請求之金額應為7,317元，詳細計算說明如院卷二第117至118頁所示之行政訴訟補充陳報狀。
四、並聲明：原告之訴駁回。
肆、上開事實概要欄所載事實，有原告之勞工職業災害保險傷病給付住院治療期間照護補助申請書及給付補助收據、101年10月6日、102年12月20日診斷證明書(參見原處分卷第1至5頁)、訴願決定、爭議審定、原處分(參見原處分卷第9、13至1
5、19至23頁)等件在卷可稽。此部分事實堪以認定。
伍、本院之判斷：
一、應適用之法令：⒈勞保條例：
⑴第19條第1項、第2項：
被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。
以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算。被保險人同時受僱於2個以上投保單位者，其普通事故保險給付之月投保薪資得合併計算，不得超過勞工保險投保薪資分級表最高一級。但連續加保未滿30日者，不予合併計算。
⑵第30條：
領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因5年間不行使而消滅。
⑶第33條：
被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。
⑷第34條：
被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。職業病種類表如附表一。
前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。
⑸第35條：
普通傷害補助費及普通疾病補助費，均按被保險人平均月投保薪資半數發給，每半個月給付1次，以6個月為限。但傷病事故前參加保險之年資合計已滿1年者，增加給付6個月。
⑹第36條：
職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之70發給，每半個月給付一次；如經過1年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以1年為限。
⒉勞保條例施行細則：
⑴第50條：
被保險人、受益人或支出殯葬費之人以郵寄方式向保險人提出請領保險給付者，以原寄郵局郵戳之日期為準。
⑵第58條：
被保險人請領傷病給付，以每滿15日為1期，於期末之翌日起請領；未滿15日者，以普通傷病出院或職業傷病治療終止之翌日起請領。
⒊勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)：
⑴第27條：
被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領保險給付。
被保險人在保險有效期間遭遇職業傷病，於保險效力停止之翌日起算1年內，得請領同一傷病及其引起疾病之醫療給付、傷病給付、失能給付或死亡給付。
第1項職業傷病之職業傷害類型、職業病種類、審查認定基準、類型化調查審查程序及其他相關事項之準則，由中央主管機關定之。
⑵第37條：
領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因5年間不行使而消滅。
⑶第42條：
被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。
前項傷病給付，前2個月按被保險人平均月投保薪資發給，第3個月起按被保險人平均月投保薪資百分之70發給，每半個月給付1次，最長以2年為限。
⑷第75條：
保險人於審核職業病給付案件認有必要時，得向中央主管機關申請職業病鑑定。
被保險人對職業病給付案件有爭議，且曾經第73條第1項認可醫療機構之職業醫學科專科醫師診斷罹患職業病者，於依第5條規定申請審議時，得請保險人逕向中央主管機關申請職業病鑑定。
為辦理前2項職業病鑑定，中央主管機關應建置職業病鑑定專家名冊（以下簡稱專家名冊），並依疾病類型由專家名冊中遴聘委員組成職業病鑑定會。
前3項職業病鑑定之案件受理範圍、職業病鑑定會之組成、專家之資格、推薦、遴聘、選定、職業病鑑定程序、鑑定結果分析與揭露及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
⑸第103條第1、2項：
勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞工保險條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞工保險條例規定；尚未提出申請，且該給付請求權時效依勞工保險條例規定尚未完成者，得選擇適用本法或勞工保險條例規定請領保險給付。
依前項後段規定選擇適用本法請領保險給付情形，勞工保險條例已進行之消滅時效期間尚未完成者，其已經過之期間與本法施行後之消滅時效期間，合併計算。
⒋行政程序法第131條第1項、第2項：
公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。
公法上請求權，因時效完成而當然消滅。
二、原告主張其前罹系爭傷病係屬職業病，無非係以系爭報告書等文件為其論據。惟系爭報告書等文件所載「雙膝髕骨軟骨軟化症」，並非勞工職業災害保險職業病種類表修正規定之職業病種類(參見本院卷二第205至223頁)，且為原告所不爭執(參見本院卷二第201頁)，故系爭報告書等文件並無從證明原告主張可採。因此，系爭傷病是否為職業病，仍應由被告依災保法第75條規定審核之，於認有必要時，亦得向中央主管機關申請職業病鑑定，合先敘明。
三、經查，原告因系爭傷病分別於101年10月3日至101年10月6日、102年10月28日至102年10月31日住院手術治療，有上開高雄長庚醫院診斷證明書2份在卷可參，應堪認定。原告主張系爭傷病給付為職業病，倘若有理由，即得依勞保條例第34條規定，請求被告為系爭傷病給付。而該項系爭傷病給付之領取保險給付之請求權，同條例第30條規定已明定自得請領之日起，因5年間不行使而消滅。因該項時效規定屬行政程序法第131條第1項規定之「除法律有特別規定外」之情形，故應予優先適用。審酌原告分別於歷次出院時即101、102年期間，客觀上即處於得為請領系爭傷病保險給付之狀態，故原告上開領取保險給付之請求權，分別於101、102年期間已存在。然而，原告直至本件請求前，從未提出此系爭傷病相關領取保險給付之申請，此為兩造所不爭執(參見本院卷二第203頁)，堪認為實。故依同條例第30條規定、行政程序法第131條第2項規定，原告該項請求權於其提出本件系爭傷病給付時，明顯已因5年請求權時效完成而當然消滅。被告答辯原告本件保險給付請求權均已罹於時效，故以原處分核定所請職業傷病給付不予給付等節，核屬有據。且本件顯無再就系爭傷病是否屬職業病之實體爭執事項，為進一步醫學鑑定等相關證據調查之必要，蓋原告本件保險給付請求權均已因罹於時效，而無理由。從而，被告拒絕為系爭傷病給付，難認有何違法。爭議審定、訴願決定予以維持並分別駁回本件審議、訴願，亦無不合。
四、綜上所述，原告對被告主張之本件保險給付請求權既已罹於時效而消滅，則原告先位請求：訴願決定、爭議審定及原處分決定均撤銷；被告應依勞工職業災害保險及保護法第103條第1項規定，就原告113年11月25日之職業病給付申請，作成核給7,317元之行政處分，並無理由。而其備位第1項聲明同先位第1項聲明。另就備位第2項聲明請求部分，經本院曉諭，如原告起訴目的只是請求被告應作成核給給付職業傷病之處分，則將原告送請職業病鑑定僅是該訴訟的調查事項，是否有必要另為請求被告應對原告為送鑑定之具體行為等情，原告表示此項聲請目的，仍是請求被告作成核給該期間給付原告7,317元的處分，實質上等同先位聲明，只是將請求內容寫得更仔細，因為要認定為職業病等語(參見本院卷二第201至202頁)。審酌其備位聲明與先位聲明實質上請求內容相同，足認其備位第2項聲明請求部分，僅係聲請調查證據事項性質，並非獨立於先位第2項聲明以外所為之請求，故此部分即不再審酌，同先位聲明亦無理由。原告之訴既均無理由，應予駁回。
五、對原告主張不採之說明：㈠參酌勞保條例第30條規定整體文義，已明定領取保險給付之
請求權，「自得請領之日起」，因5年間不行使而消滅。所謂「自得請領之日起」，係一客觀狀態事實，應依具體個案整體事實而為認定。原告於101至102年期間既均已知悉其因系爭傷病住院治療，因此有不能工作客觀事實；亦知悉其自96年以來，擔任投保單位半導體設備現場服務工程師，工作内容包含：更換沉重零件、每次作業需反覆蹲跪、爬行及於狹窄空間以不良姿勢操作，且作業持續4至8小時，於96年至108年間經常性1人獨立作業，而於96年至104年間，公司未提供任何省力輔具等執行工作內容情形，以及其入職前健康檢查顯示身體無任何肌肉骨骼問題等情。倘若系爭傷病確係因其長期暴露於上開工作環境中執行職務所導致之病症，衡情原告依據其當時工作執行情形，主觀上應可認知系爭傷病與其執行職務之行為有相當關聯性，僅係對於有無該法律上相關權利可為主張等法律專業知識而無所悉。原告前卻未進一步查詢確認，亦未對系爭傷病提出一般傷病或職業病相關保險給付請領，自有怠於行使權利之客觀情狀。則其主張於臺大醫院雲林分院為前揭診斷前，主觀上未認知系爭傷病係職業病一情，難認係其不得請領之客觀事由，蓋人民本負有之知法義務，不得主張不知法律而免除法律責任，亦不得據此主張不適用請求權時效消滅之相關規範。從而，原告主張應自其知悉系爭傷病為職業病之時點，作為權利可行使時點，並無理由。
㈡又本件保險給付請求權既已罹於時效，則系爭傷病是否為職
業病，顯已無調查必要，被告未將原告系爭傷病送請鑑定是否為職業病，難認有何調查不備及違反有利不利一律注意之行政違法疏失。原告主張原處分有此部分違法疏失，亦無理由。
㈢此外，原告另案向被告申請之腰椎職業病傷病給付，為被告
否准後，雖於訴願程序中經被告送往勞動部進行職業病鑑定，此經被告答辯在卷(參見本院卷二第146頁) 。惟該案與本件之傷病並不相同，亦無請求權時效逾期情事，顯與本件具體客觀事實均不符。原告以不同之事物主張有差別待遇，違反平等原則，顯有誤會，仍無理由。
陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
柒、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。
捌、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
法 官 黃姿育以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後 20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實)，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
二、上訴未表明上訴理由且未於前述 20 日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 林映君