高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭115年度簡字第60號原 告 洪翎瑜被 告 高雄市政府警察局仁武分局代 表 人 徐釗斌上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服被告民國113年12月22日書面告誡處分(案件編號：00000000000-00號)、高雄市政府115年1月14日高市府法訴字第11530087300號訴願決定(案號：000000000號)，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款及第4條第1項分別定有明文，此依同法第236條規定，亦為簡易訴訟程序適用。又「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」訴願法第14條第1、3項亦定有明定。是提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，必須先經訴願程序而未獲救濟者始得為之，如逾期提起訴願，即屬未依法踐行訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，行政法院應以裁定駁回之。
二、關於文書之送達，行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」故行政機關在其辦公處所或他處會晤應受送達人時，倘將應送達之文書交付予應受送達人者，即生合法送達之效力。
三、本件原告主張其誤信參與抽獎活動，依網頁流程操作，並依對方指示匯款，並應對方要求提供原告所開立之兆豐商業銀行(帳號均詳卷，下稱本案帳戶)予其使用、收受他人匯款。
然原告收受之款項實係遭詐欺之被害人依詐騙集團指示所為之匯款，案經被害人報警追查，被告認原告無正當理由將本案帳戶交付、提供予他人使用，於民國113年12月12日依洗錢防制法第22條第1項規定，以案件編號00000000000-00號之告誡處分(下稱原處分)對原告為書面告誡。原告不服，於114年11月14日提起訴願，經高雄市政府以115年1月14日高市府法訴字第11530087300號訴願決定(案號：000000000號，下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，提起本件訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、原告不服原處分及訴願決定，起訴請求撤銷。惟查：被告於113年12月12日作成原處分後，已於113年12月26日交付予原告本人簽收，有其於原處分上之署名及簽收日期可證（訴願卷第41頁）。依行政程序法第72條第1項後段規定，原處分於該日即發生合法送達之效力，原告對原處分如有不服，應於收受送達後30日之不變期間內提起訴願，始為合法。然原告遲至114年11月14日始向高雄市政府警察局仁武分局提起訴願，此有訴願書在卷可按(訴願卷第23-24頁)，顯已逾提起訴願之法定不變期間，則高雄市政府以其訴願逾期為由，決定不予受理，自無違誤。原告既未經合法訴願程序，本件行政訴訟即屬不備起訴要件而不合法，且無從補正，應予裁定駁回。原告之訴因程序上不合法而應予駁回，其實體之主張有無理由，本院即無從審究，附此敘明。
五、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
法 官 林婉昀如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 李虹賢