高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度簡字第79號原 告 陳桂清被 告 魏志雄
鍾岳樹張陳聰上列當事人間民事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。我國目前係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之。法律未有規定者，應依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。亦即，關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第448號、第466號、第691號、第695號及第758、759號解釋參照）。
準此，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院應依職權將該訴訟移至有受理訴訟權限之普通法院審理。
二、原告起訴意旨略以：原告於82年間以分期付款方式向訴外人達高汽車股份有限公司（下稱訴外人達高公司）購買自小客車一輛，並以現金清償完畢，惟被告等人遲未返還清償證明，遂提起訴訟等語。
三、依原告所訴事實與理由，其係主張已付清車款，被告應發清償證明，乃因購車糾紛而起訴，核其事件性質屬私權爭執，並非公法上之爭議，依前揭規定及說明，應歸由普通法院審判。原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。又被告之住所地分別位在高雄市三民區、小港區等地，本件應移送至臺灣高雄地方法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後 10 日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 駱映庭