高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度簡字第9號原 告 黃銘輝被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真訴訟代理人 陳冠丞上列當事人間老年給付事件，原告不服勞動部中華民國114年11月17日勞動法訴一字第1140013053號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國114年2月21日自中鼎工程股份有限公司離職退保，申請勞工保險減給老年年金給付，經被告審查符合規定，按原告自78年7月17日繼續加保至114年2月21日退保之勞工保險年資29年又270日（以29年又9個月計）及加保期間最高60個月之平均月投保薪資新臺幣（以下同）45,800元，乘以1.55％計算之金額為21,120元。又原告係00年0月00日出生，其得請領老年年金給付法定年齡為65歲，計提前2年11個月申請，依勞工保險條例第58條之2第2項規定，應減給11.68％之老年年金給付，每月老年年金給付金額為18,653元，被告以114年3月25日保普核字第Z00000000000號函（下稱原處分）核定自其申請之當月（即114年2月）起，按月於次月底前發給減給老年年金給付18,653元。原告不服，申請審議，經勞動部以114年6月27日勞動法爭字第1140007085號爭議審定書（下稱爭議審定）審定申請審議駁回。原告仍不服，提起訴願，經勞動部以114年11月17日勞動法訴一字第1140013053號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠起訴主張：改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)98年3月4
日勞保2字第0980140117號函（下稱98年3月4日函釋）有以下2項錯誤：
⒈97年修正之勞工保險條例第58條第1項、第5項規定，老年給
付之請領年齡，自該條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限，該修正條文應與年次無關。因此，老年給付之請領年齡應是106年（含）以前為60歲，107、108年為61歲，109、110年為62歲，111、112年為63歲，113、114年為64歲，115年（含）以後皆為65歲，如此解釋方符合上開修正條文意旨，而非如98年3月4日函釋所述在107至114年間每年有不同的減給法定請領年齡。據此，原告114年請領年齡應為64歲，被告認原告114年減給法定年齡65歲，明顯違悖上開修正條文規定。
⒉97年修正之勞工保險條例第58條之2第2項規定，被保險人保
險年資滿15年，未符合第58條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，然98年3月4日函釋按減給或展延老年年金，係以被保險人符合其法定請領年齡往前或往後推算5年為準，明顯違悖該修正條文規定。
㈡聲明：
⒈原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。⒉被告對於原告114年2月21日之申請，應作成自114年2月起，按月於次月底前，發給老年年金給付19,498元之處分。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
⒈查原告係00年0月00日出生，依勞工保險條例第58條規定及98
年3月4日函釋之釋示，其於117年1月28日滿65歲時，始符合老年年金給付之請領年齡。原告於114年2月21日申請減給老年年金給付，其提前請領之期間，依勞工保險條例施行細則第79條第2項規定，自提前申請之當月（即114年2月）起，核計至其符合老年年金給付請領年齡65歲之前1月（即116年12月）止計2年11個月。復依勞工保險條例施行細則第79條第3項準用第45條規定，原告提前請領期間未滿1年者，依實際月數按比例計算，原告老年年金給付減給比率應為11.68％(11÷12=0.9167，計算至小數第2位，第3位四捨五入為0.92，2.92×4％=11.68％)。被告核定自114年2月起按月於次月底前發給減給老年年金給付18,653元，於法並無不符。
⒉倘依原告主張被保險人均應適用提出申請當年度之法定請領
年齡計算展延減給比率，則導致同一年出生者於107年至115年間不同年度提出申請，因法定請領年齡逐年上調，愈晚申請反而無法累計展延比率及縮減減給比率之情形。（依原告之邏輯，47年次被保險人於108年生日當月提出申請老年年金，當年度法定請領年齡為61歲，年金無展延比例，其如延後至110年生日當月提出申請，適用110年之法定請領年齡62歲，延後2年請領展延比率卻只增加4％。又如49年次被保險人於108年滿59歲生日當月申請減給年金，當年度法定請領年齡61歲，減給比率為8%，其如延後至110年年滿61歲生日當月提出申請，適用110年之法定請領年齡62歲，減給比率為4％，延後2年請領減給比率卻只減少4％）原告主張顯與立法者鼓勵被保險人延後退休，每延後1年請領得加發4％展延比率金額，及提前請領每年減領4％給付金額之精神不符，足見原告主張顯有違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷㈠前提事實
如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有勞工保險老年給付申請書及給付收據（原處分卷第1頁）、勞保（就保、災保）被保險人投資資料表（原處分卷第3至4頁）、原處分（原處分卷第6頁）、爭議審定（原處分卷第14至17頁）及訴願決定（原處分卷第25至30頁）等附卷可稽，應堪認定。
㈡應適用之法令⒈勞工保險條例：
⑴第19條第2項、第3項、第4項：（第2項）以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算。
……。（第3項）前項平均月投保薪資之計算方式如下：一、年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；……。（第4項）第2項保險給付標準之計算，於保險年資未滿1年者，依其實際加保月數按比例計算；未滿30日者，以1個月計算。
⑵第58條第1項、第5項：（第1項）年滿60歲有保險年資者，得
依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。……。（第5項）第1項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。
⑶第58條之1：老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險
年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之0.775％計算，並加計3,000元。二、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之1.55％計算。
⑷第58條之2第2項：被保險人保險年資滿15年，未符合第58條
第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給4％，最多減給20％。
⒉勞工保險條例施行細則：
⑴第45條：本條例第19條第4項所定保險年資未滿1年，依其實
際加保月數按比例計算，計算至小數第2位，第3位四捨五入。
⑵第79條第2項、第3項：（第2項）依本條例第58條之2第2項規
定請領減給老年年金給付者，其提前請領之期間自提前申請之當月起，核計至其符合老年年金給付所定請領年齡之前1月止。（第3項）前2項期間未滿1年者，依其實際月數按比例計算，並準用第45條規定。
⒊98年3月4日函釋：依勞工保險條例第58條第1項規定，年滿60
歲，保險年資合計滿15年者，得請領老年年金給付。同條第5項規定，第1項老年給付之請領年齡，於本條例施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。另本條例第58條之2第2項規定，被保險人保險年資滿15年，未符合第58條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給4％，最多減給20％。因此，勞工保險老年年金給付之請領年齡，自98年至106年為60歲，107年提高為61歲，109年提高為62歲，111年提高為63歲，113年提高為64歲，115年以後請領年齡均為65歲。按減給或展延老年年金，係以「被保險人」符合其法定請領年齡往前或往後推算5年為準。
據此，民國49年出生者，於109年時年滿60歲，尚未達法定請領年金之年齡，須俟112年年滿63歲時，始符合老年年金請領年齡。故其於107年年滿58歲時，始得依規定提前請領老年年金，而104年時年滿55歲，尚未符合提前請領年金之規定，不得提前請領老年年金給付。
㈢按勞工保險條例第58條第1項規定，請領老年給付之法定年齡
原則為60歲，然我國國民平均壽命逐年提高，為加強中高齡人力資源運用、降低「少子化」對勞動力減少之衝擊，勞動基準法於97年4月25日經立法院修正通過將法定退休年齡提高至65歲。基於減緩提高被保險人法定退休年齡所產生之衝擊，並鼓勵勞工繼續工作及延後請領，故有展延老年年金給付之設計；另對於被保險人年資已達年金請領條件，惟尚未符合年金請領年齡者，為能適當提供其一定經濟生活保障，則有減給老年年金給付之規定。而展延或減給老年年金之審核，係以被保險人符合其法定請領年齡往前或往後推算5年為準（勞工保險條例第58條之2第1項、第2項規定參照），至延後或提前期間之計算，則以勞工保險條例施行細則第79條規定為據。依上開立法及修正歷程可知，勞工法定退休年齡提高至65歲之後，請領老年給付之請領年齡如立即提高至65歲，恐對勞工影響過鉅，故自97年7月17日修正施行之日起，採逐次提高請領年齡之方式至65歲為止，藉以減少法律修正之衝擊。如於65歲前申請老年年金給付，如符合勞工保險條例第58條第5項所規定之請領年齡，固無不可；惟如未符合勞工保險條例第58條第5項所規定之請領年齡而申請減給老年年金給付者，即應依同條例第58條之2第2項規定辦理。亦即得提前5年請領，每提前1年，應按第58條之1之規定計算之給付金額減給4％，最多減給20％。此時該所謂「提前5年」之年齡計算基準，因屬未符合勞工保險條例第58條第5項之規定情形，自係指「法定請領年齡」。當時中央主管機關勞委會因應上開法律修正，依職權所為98年3月4日函釋，係非直接對外發生法律效果之一般、抽象規定，其性質屬行政程序法第159 條第2項第2款之「解釋性行政規則」，核其內容，並未牴觸勞工保險條例第58條之規定，且與本院依相關條文修正歷程所為之解釋相符，自未違反法律保留原則，被告予以援用，自無不合。
㈣經查，原告於114年2月21日離職退保，自78年7月17日起加保
至114年2月21日退保，勞工保險年資為29年又270日（以29年又9個月計），加保期間最高60個月之平均月投保薪資45,800元等情，有原告勞保被保險人投資資料表附卷可參（原處分卷第3至4頁），依勞工保險條例第58條之1第2款規定依平均月投保薪資乘以1.55％計算之金額為21,120元。又依勞工保險條例第58條第5項規定，勞工保險之老年給付請領年齡於107年提高1歲而為61歲，109年為62歲，111年為63歲，113年為64歲，115年以後請領年齡均為65歲。原告係00年0月00日出生，於117年年滿65歲時，始符合勞工保險條例第58條第5項規定請領老年給付之法定年齡，而原告於114年2月21日申請老年年金給付時為62歲，尚未符合勞工保險條例第58條第1項及第5項規定65歲之請領年齡，自應適用勞工保險條例第58條之2第2項得提前5年請領之規定辦理。依上開說明可知，原告應依法定請領年齡65歲即117年1月28日計算始為適法。則原告於114年2月21日提出申請，計至65歲之前1月即116年12月止，係提前2年11個月（即2.92年），依勞工保險條例第58條之2第2項、勞工保險條例施行細則第79條第2項及第3項之規定，減給比例核計為11.68％（2.92×4％），每月老年年金給付金額為18,653元［（45,800元×29.75×1.55％）×（1－11.68％）］。則被告以原處分核定自原告申請之當月（即114年2月）起，按月於次月底前發給減給老年年金給付18,653元，並無違誤。
㈤原告固主張98年3月4日函釋之規定與97年修正之勞工保險條
例第58條第1項、第5項、第58條之2第2項等規定之意旨不符云云。惟勞工保險條例第58條之2之規定得依法定請領年齡提前5年計算老年年金，係指「申請人」符合法定請領老年年金之年齡往前推算5年，已如前述。原告主張容有誤解，尚無可取。
五、綜上所述，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，爭議審定、訴願決定遞予維持，並無不合。原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
法 官 蔡牧玨
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 郭孟豪