高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第1219號原 告 馬瑞捷被 告 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝訴訟代理人 姜如蘋上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年7月21日嘉監裁字第70-L8YB40079號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、訟爭概要：原告於民國115年5月11日9時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至嘉義縣太保市168縣道與後潭夜市路路口（下稱系爭違規地點），經嘉義縣警察局（下稱舉發機關）認有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，而開立第L8YB40079號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。案經原告陳述意見，被告認舉發無誤，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣1萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，原告不服，爰提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告因貪圖方便闖紅燈，但當時值勤員警並未下車攔查，也未以手勢、口頭指示或開啟警示燈、警鳴器要求本人停車接受攔查，無實際攔查行為等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件經檢視採證影像，原告違規事證明確，被告以原處分予以裁罰，於法並無不合等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷㈠應適用之法令⒈道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條
例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒉道交條例第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例
之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項：「汽車駕駛人有下列情
形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十二、違反本條例第六十條第一項規定。」㈡如訟爭概要欄所載事實，有違反道路交通管理事件陳述單、
原處分、舉發機關115年6月26日嘉縣警交字第1150035726號函等件在卷為憑（本院卷第29、31、35頁），復為原告所不爭執，自得為本院判斷之基礎。
㈢茲依本院勘驗影像檔案名稱「行車紀錄器前」結果如下，有勘驗筆錄、畫面擷圖在卷可稽（本院卷第54、57至59頁）：
時間 畫面內容 09:22:00－09:22:14 警員駕駛警車沿太保市168縣道西向內側車道行駛。 09:22:15－09:22:18 畫面左側可見原告騎乘系爭機車（畫面中以紅框標示）自巷弄駛出，左轉進入168縣道東向車道路肩後，沿該路肩往西逆向行駛。 09:22:19－09:22:39 原告沿168縣道東向車道路肩往西逆向行駛，進入168縣道與後潭夜市交岔路口，嗣駛入該路口168縣道東向車道一側之機車待轉區，面向後潭夜市方向停等紅燈。 09:22:40－09:22:47 警員駕駛警車進入上開路口後，迴轉駛入168縣道東向外側車道，並於上開機車待轉區前方停車，以警車車身擋於系爭機車前方。 09:22:48－09:22:49 原告見警車停於機車待轉區前方後，先向左調整機車行駛方向，隨即自警車右側駛離，嗣於畫面右側消失。 09:22:50－09:25:00 （省略）
㈣再依本院勘驗影像檔案名稱「違規影像」結果如下，有勘驗
筆錄、畫面擷圖在卷可稽（本院卷第55、62至66頁）：時間 文字內容 00:00:00－00:00:14 原告騎乘機車沿168縣道東向車道路肩逆向行駛，進入168縣道與後潭夜市路交岔路口，嗣駛入該路口168縣道東向車道一側之機車待轉區，面向後潭夜市方向停等紅燈。 00:00:15－00:00:23 警員駕駛警車於168縣道與後潭夜市交岔路口迴轉，並將警車停於原告前方，以警車車身擋於原告機車前方。 00:00:24－00:00:26 原告向左調整機車行駛方向後，自警車右側繞行駛過。乘坐於警車副駕駛座之警員隨即開啟車門，並呼喊：「阿伯。」 00:00:27－00:00:33 原告未予停車，騎乘系爭機車穿越168縣道與後潭夜市路交岔路口，進入後潭夜市方向之巷弄。過程中可見，通往後潭夜市方向之行人專用號誌顯示紅色站立行人燈號，且有數輛汽車沿168縣道西向車道駛越該路口。
㈤據此可知，員警原行駛於168縣道，因見原告逆向行駛，而於
系爭違規地點轉入路口待轉區前，將警車停擋在系爭機車前方下車欲進行攔查，原告見此在其行進方向為紅燈之狀況下，逕行闖越紅燈駛離。原告雖主張其不知員警有攔查云云，惟員警已將警車暫停在原告前方，依其停放位置，顯與一般因故臨時停車之情況有別；而原告自陳遭警車太快突然切入嚇到（本院卷第55頁），可見其亦明確知悉警車暫停於其前方，衡情原告透過警車停放位置、出現時機，均可推知員警將警車暫停並下車之用意為何。此觀原告明知警車已停放在其前方，卻仍逕自闖越紅燈駛離現場，更可證明原告清楚知悉員警下車攔查之舉，但為規避攔查，始會在員警視線下違規闖紅燈，是原告所陳前詞，自無可取。故原告確有拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，被告以原處分裁罰如前，自屬適法有據。
六、綜上所述，原處分於法核無不合，原告猶執前詞求為撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 蔡易廷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 洪儀珊