高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第361號原 告 曾文宏被 告 桃園市政府交通事件裁決處
設桃園市○○區○○路00號7~8樓代 表 人 張丞邦 住同上上列當事人因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按原告因交通裁決事件提起行政訴訟者，應依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定繳納裁判費，並依行政訴訟法第57條第1項第1款、第2款、第237條之9準用第236條，適用第105條第1項第2款規定，於書狀中載明被告地址暨代表人之姓名與其住所或居所，以及請求法院應為如何判決之訴之聲明，此為必須具備之程式，若有不備，審判長即應依行政訴訟法第237條之9準用第236條，適用第107條第1項第10款規定，限期命補正，倘逾期未補正，法院即應駁回其訴。又裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院亦應駁回其訴，行政訴訟法第100條第1項規定亦定有明文。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未具體記載被告機關之代表人及地址，亦未檢附請求撤銷之處分書供本院參酌，經本院於民國115年3月27日裁定命於14日內補正上述瑕疵。查該裁定業於同年4月2日囑託法務部矯正署臺南監獄送達原告，由原告本人簽收，有本院送達證書可稽(見本院卷第27頁)。
惟原告迄未補正，有本院院內查詢單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表附卷可證(見本院卷第29至37頁)，依前引法文規定，原告起訴顯不合法定程式，應予駁回。
三、結論：原告之訴不合法。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
法 官 李音儀以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 吳 天