高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第450號原 告 李佳豪上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。……」「撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」分別為行政訴訟法第107條第1項第10款及第2項所明定。又起訴，應以訴狀表明當事人，記載原告、被告及其代表人之姓名（與機關之關係），行政訴訟法第105條第1項、第57條復定有明文。因此訴狀若有記載不正確或欠明瞭或誤列被告機關等程式欠缺者，審判長應定期間先命補正，倘原告逾期未補正，行政法院應以裁定駁回之。上開規定，依行政訴訟法第237條之9、同法第236條之規定，於交通裁決事件亦準用之。
二、本件原告不服交通部公路局嘉義區監理所民國115年3月2日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，請求撤銷原處分，然於起訴狀中誤列「嘉義市監理站」為被告，且未記載被告機關代表人之姓名，經本院於115年4月23日以115年度交字第450號裁定命原告於裁定送達後7日內補正被告為：「交通部公路局嘉義區監理所」，併表明「被告代表人」之姓名，該裁定已於115年4月28日分別寄存送達於原告住、居所，此有送達證書在卷可稽（本院卷第37至38頁）。然原告逾期迄今仍未補正，此有本院院內查詢單為憑（本院卷第111頁），揆諸上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。
三、結論：原告之訴為不合法。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
法 官 謝琬萍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 林秀泙