高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第658號原 告 曾渤竣即通順農產行被 告 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年5月6日嘉監裁字第70-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國115年4月7日11時05分許，駕駛牌照號碼KEH-1189號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣頭城鎮台二線128+65m梗枋地磅站（下稱系爭地點）時，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者，應歸責汽車所有人」之違規，為警舉發。被告認舉發無誤，於115年5月6日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29之2條第4項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第2款第2目之規定，以嘉監裁字第70-QQ0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)9萬元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、訴訟要旨：
(一)原告主張略以：
1.原告駕駛系爭車輛行經系爭地點時，系爭車輛乃空車狀態，車上僅剩疊貨所使用之空棧板及電動拖板車。因當日下大雨，原告方使用帆布予以覆蓋。當日係原告初次前往系爭地點，因告示牌並非明顯，原告方未進入地磅站進行過磅。又本案罰鍰金額過重，請求予以減輕，否則將影響生計等語。
2.聲明：原處分撤銷。
(二)被告答辯略以：
1.依舉發影像，案發當時地磅站之動態地磅系統告示牌號誌正常運作，至為清晰、未遭遮蔽，明確告知大貨車駕駛人行經該地磅站時，縱使係為空車，仍有依標誌指示過磅之義務，被告依法裁罰，並無違誤等語。
2.聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原舉發通知單及送達證書（本院卷第45-47頁）、宜蘭縣政府警局礁溪分局115年4月20日警礁交字第1150008138號函暨檢附之舉發影像翻拍照片、現場照片（本院卷第49-51、55頁）等附卷可證，堪信為真實。
(二)按「汽車裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅」，道路交通安全規則第77條第9款定有明文；又按「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新台幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅」，為道交條例第29條之2第4項所明定。次按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，行政罰法第7條第1項定有明文。是違反行政法上義務之行為，縱非出於故意，惟有過失者，仍得予以處罰。
(三)參諸被告提出之舉發影像翻拍照片，其上顯示案發當時雖屬陰天，但柏油路面尚為乾燥，並無原告所稱下大雨影響視線情形（本院卷第51頁）。且系爭地點前方已明確設有「地磅站（右轉箭頭）」、「大貨車（含空車）以上車種一律過磅」等標誌，有現場照片在卷可參（本院卷第55頁）。又系爭車輛行經系爭地點時，系爭地點再次明確設置「地磅站（直行箭頭）」、「大貨車（含空車）以上車種一律過磅」及「大貨車以上過磅（跑馬燈文字）」等顯著標誌（本院卷第51頁），上開標示文字清晰明確，並無難以辨識情形，足認原告駕駛系爭車輛行經系爭地點前，當地已設置清楚且適當之交通標誌，足以提醒用路人注意大貨車應過磅之義務。該路段沿路既已設有前揭標誌，且上揭告示牌並無故障錯誤，原告係合法考領有普通大貨車駕駛執照之駕駛人，其行經系爭地點時，本負有「注意」標誌、號誌及「配合」標誌、號誌行駛之義務，依法應配合進行過磅。原告疏於注意行經路段警告標誌、號誌之指示而未依規定過磅違規行為，顯已欠缺普通車輛駕駛人主觀上應擔負遵守道路交通法規，以維護道路交通安全之義務認知，而具有可非難性及可歸責性，無從排除其無過失責任並得免受處罰。被告依法裁處，並無不合。
(四)至原告主張原處分裁罰過重，將影響生計，請求予以減輕等語。然本案被告裁處之法令依據，如前所述，乃係依道交條例第29條之2第4項為之，而以原處分裁罰法定罰鍰9萬元，此乃法律所明文規定之效果，核屬羈束處分，被告依法並無裁量之權限，仍難為減輕或免責之據，併予敘明。
五、結論：
(一)綜上所述，本件原告違規事實明確，被告依法作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
(二)兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
(三)本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
法 官 林婉昀上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
書記官 李虹賢附錄應適用法令：
一、道交條例：
(一)第29條之2第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人90000元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1次。」
(二)第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、處理細則第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」：「有關汽車違反處罰條例第29條之2第4項規定，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰90000元。
」
三、講習辦法第4條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……四、違反本條例第29條之2第1項、第2項或第4項規定。」
四、行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」