高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第626號原 告 張家銘被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年4月27日高市交裁字第32-B4PC41232號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年12月6日0時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經高雄市左營區安吉街、保靖街口時，將系爭車輛停於路口中央黃色網狀線範圍。員警見原告及系爭車輛之狀態有異，遂駕駛警車迴轉跟隨，並於同日0時53分許，在高雄市左營區明華一路、安吉街口（下稱系爭地點）將其攔停。員警於攔查過程發現原告有明顯酒容且身上散發酒味，乃要求原告接受酒精濃度測試。嗣原告經員警多次詢問、給予休息及考慮時間，並告知拒絕酒測之法律效果後，仍明確表示拒絕接受酒精濃度測試，員警遂製單舉發。被告認舉發無誤，於115年4月27日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條、第35條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以高市交裁字第32-B4PC41232號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、訴訟要旨：
(一)原告主張略以：
1.原告未將系爭車輛停放於道路中央妨礙交通，員警於欠缺合理懷疑及具體危險駕駛行為之情形下，即任意攔停原告並要求酒測，攔查程序欠缺合法依據，原告始拒絕酒測等語。
2.聲明：原處分撤銷。
(二)被告答辯略以：
1.經檢視相關舉發影像，可見原告前因騎車不穩倒車於高雄市左營區安吉街、保靖路口處，舉發員警見原告妨礙人車往來通行，欲下車盤查時，原告即騎乘車輛離去。舉發員警嗣於系爭地點將其攔停，於盤查過程中發現原告身上散發濃厚酒味，且有明顯酒容，乃要求原告進行酒測，故本案員警所為攔停盤查行為，並無不法。又員警於案發當時已向原告多次重複告知酒駕罰則及拒絕酒測之效果，經原告明確向員警表示拒絕酒測，員警方依法舉發，原告違規事實明確，被告據以裁處，並無違誤等語。
2.聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
(一)前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單（本院卷第49-51頁）、違規案件陳述單（本院卷第53頁）、原處分暨送達證書（本院卷第55-57頁）、高雄市政府警察局左營分局115年2月11日高市警左分交字第11570367400號函暨檢附之職務報告、舉發影像翻拍照片（本院卷第59-65頁）等附卷可證，堪信為真實。
(二)原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為：
1.按警察職權行使法第8條第1項第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。且實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人仍在行進中為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測。又警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降，是凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示拒絕接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均符合道交條例第35條第4項第2款所定「拒絕接受第一項測試之檢定」之裁罰要件。
2.經本院當庭勘驗執勤員警攔查原告全程之錄影畫面及雙方對話內容如下（對話部分另詳附表勘驗筆錄，本院卷第73-85頁：
◎檔案1（行車紀錄器1）
1.畫面時間2025/12/06 00：52：03—00：52：47員警駕駛警車於高雄市左營區巡邏，此時為夜間無雨，周遭視線良好。
2.畫面時間00：52：48—00：53：01警車行經明華一路與安吉街口後，可見前方安吉街與保靖街之T字路口，有一輛機車(下稱系爭車輛)停在該路口中央之黃色網狀線上，系爭車輛略向右傾倒後，機車騎士( 即原告) 又將其扶正後持續停在原地。畫面時間00：52：52時可見有另台機車自對向車道行駛而來並欲通過該路口，該機車尚需繞過系爭車輛後方始能通過。系爭車輛仍持續停在原地，並可見周邊地上有2個白色物品，原告於畫面時間00：52：57時始跨坐上系爭車輛，同時警車緩速經過系爭車輛後方。員警1：這是什麼？怎麼把車停在路中間啊，要不要查一下員警2：垃圾掉了？◎檔案2（行車紀錄器2）
畫面時間00：53：01—00：54：01警車向左大迴轉追上系爭車輛，並於畫面時間00：53：52時於明華一路與安吉街口將其攔停。
員警2：要查他嗎？員警1：好啊員警1：怎樣，不走，不敢走員警1：還有一段時間才綠燈員警1：靠邊停一下
3.觀諸上開勘驗結果，明確可見舉發員警進行例行巡邏，行經高雄市左營區安吉街與保靖街口時，目睹原告將系爭車輛停在該路口中央之黃色網狀線上，且略為向右傾倒在地，期間其他車輛自對向車道行駛至該處時，即需繞過系爭車輛始能通過，原告嗣將系爭車輛扶起駕駛離開，此亦有舉發影像連續翻拍照片在卷可參（本院卷第88-96頁）。本案員警係因目睹原告上開駕駛異狀，方向左大迴轉追上原告，並於系爭路口對原告進行攔停，而原告接受員警稽查時，因全身散發酒味，員警方要求原告進行酒測，而原告於後續盤查過程，首即詢問員警為何進行攔停，經員警向其說明其方才之違規行為後，原告即要求員警提出證據，員警亦明確向原告說明有行車紀錄器為證，攔查原因確屬合法，有雙方對話內容在卷可參（本院卷第73-74、101-102頁）。警方嗣告知原告應配合進行酒測時，原告即回稱其確實有飲酒，隨後要求員警給予其等候時間，原告於後開始不斷致電尋求友人進行關說協助均未果，並以欲買飲料、買水等情拖延進行酒測時間，期間員警頻頻要求原告配合進行酒測，並逐一向原告說明拒測之法律效果，雙方溝通時間長達近一小時，直至原告最後發現仍無法尋求議員關說協助，始向員警表示欲拒測，員警再三確認原告之真意後，始開立舉發單，令原告於舉發單上親自簽名，亦有勘驗筆錄、雙方對話內容及舉發影像連續翻拍截圖在卷可憑（本院卷第73-85、101-129頁），是原告主張員警之攔查原因並非合法云云，核與上開勘驗結果不符，難以採信。
4.綜合前開客觀情狀，足使具備充分專業訓練、理性謹慎之執勤員警，於攔停時點已對原告具有飲酒徵兆一事產生合理懷疑，故員警攔停系爭車輛並要求原告接受酒精濃度測試之檢定，自屬合法。次依雙方攔查過程對話之前後脈絡，員警於對話過程中已明確告知原告拒絕檢測之法律效果，經原告再三考慮後，方決定拒絕接受酒精檢測，前開過程全程錄影，並有密錄器畫面翻拍截圖及原告親簽之舉發通知單在卷可參（本院卷第101-129、49-51頁）。是舉發員警於本件實施酒測過程已為全程連續錄影，且確實依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項、第5項及內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第3點執行階段中㈣檢測酒精濃度規定，踐行詢問原告飲酒時間，實施酒測、拒絕酒測之法律效果。準此，本件舉發員警於施測過程中已盡相關法律權利之告知，符合正當法律程序之要求，原告本於自主意識決定拒測，其有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，堪以認定，原告上開主張，均非可採。
五、結論：
(一)綜上所述，原告於上揭時、地駕駛系爭車輛，具有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」違規行為，事屬明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬合法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
(二)兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
(三)本件訴訟費用確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
法 官 林婉昀上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
書記官 李虹賢附錄應適用法令：
一、道交條例第35條第1項、第4項第2款、第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第1項測試之檢定。（第9項）違反第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，沒入該車輛。其屬違反第1項第2款，或拒絕接受該款稽查或測試檢定者，亦沒入該車輛。」
二、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第5項：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……二、依本條例第35條第4項、第5項或第73條第3項製單舉發。
」
三、警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。
」