高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第781號原 告 李建興被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年5月4日高市交裁字第32-BKD314450、32-BKD314451號裁決（下稱原處分一、二），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、訟爭概要：原告於民國114年11月25日10時23分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至高雄市小港區沿海二路（春源鋼鐵對面南下機車專用道）處（下稱系爭違規地點），因「速限40公里，經雷達（射）測定行速為83公里，超速43公里」之違規行為，經高雄市政府警察局交通大隊（下稱舉發單位）開立114年12月16日第BKD3144
50、BKD314451號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。案經原告陳述意見，被告認舉發無誤，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項規定，以原處分一、二各裁處罰鍰新臺幣1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，爰提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告同意超速，但系爭違規地點為工業區道路，車道均已拓寬，且現今機車製造工藝精良，該路段速限40公里昧於現實、入人於罪，將機車騎士當提款機等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件原告違規事實明確，被告以原處分裁處如前，於法並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷㈠應適用之法令⒈道交條例第24條：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規
定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒉道交條例第43條：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情
形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」㈡如訟爭概要欄所載事實，有舉發通知單、高雄市政府警察局
小港分局115年4月15日高市警港分交字第11571045200號函、交通違規案件陳述單、原處分一、二在卷為憑（本院卷第
47、49、55至57、59、63頁），復為原告所不爭執，自得為本院判斷之基礎。
㈢觀諸本件取締照片所載違規日期、地點、速限與行車速度，
均與原處分及舉發通知單相符（本院卷第67頁），而上述違規資訊均為機器於拍攝時自動帶入，應無嗣後人為變造之虞。而如上開照片所示「器號：TC009385」之移動式雷達測速儀，已經財團法人工業技術研究院於114年9月17日檢定合格，並發給有效期限至115年9月30日之雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第75頁），足認本件測量結果之正確性。又本件於系爭違規地點前設有警52標誌，經員警實地測量結果，其距系爭違規地點為179.5公尺，有舉發機關違規陳情案件簽見表、相對位置示意圖可稽（本院卷第71、73頁），合於道交條例第7條之2第3項所定距離，則被告以原處分一、二裁罰如前，即屬適法有據。原告雖以前詞主張原處分違法，惟原告如認系爭違規地點所在路段速限不合理，固可向主管機關陳情檢討，但在主管機關修改前，原告仍有遵守義務，否則如用路人均僅憑一己想法，選擇性遵守交通管制措施，將使交通秩序趨於混亂，對於交通安全威脅甚鉅。故原告前述所陳，並無可取。
六、綜上所述，原處分一、二於法核無不合，原告猶執前詞求為撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 蔡易廷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
書記官 洪儀珊