高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第700號原 告 林鴻慶被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年4月23日高市交裁字第32-VP0000000、32-VP0000000號裁決（下分稱原處分
一、二），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分一、二均撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、訟爭概要：原告前於民國114年11月30日2時13分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿至屏東縣○○鄉○○○○○○○○○○道路00000○里○○○○路000號（下稱系爭違規地點），經測得時速為98公里，為屏東縣警察局內埔分局（下稱舉發機關）認有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里」之違規行為，而於114年12月17日開立第VP0000000號舉發違反道路交通管理事件舉發單（下稱舉發通知單）逕行舉發。案經原告陳述意見，被告認舉發無誤，乃於115年4月23日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分一、二各裁處罰鍰新臺幣2萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，暨吊扣汽車牌照6個月。原告不服，爰提起本件行政訴訟。
三、原告主張：本件警52標誌距離系爭違規地點已逾道交條例第7條之2第3項所定300公尺，且本件違規時點為2時13分，當時路段適逢大雨，後方車輛復以競速方式連續遠燈照射逼車，原告始不得以加速離開等語。並聲明：原處分一、二撤銷。
四、被告則以：本件經雷達測速儀測得系爭車輛車速98公里，已逾該路段所定速限50公里，該測速儀經檢驗合格，其準確性與正確性均值信賴。又本件警52標示設置於屏東縣○○鄉○○○00000○里○○○路000號民宅處，此距系爭違規地點291公尺，該標誌亦可清楚辨識，亦足以提醒用路人，而與道交條例第7條之2第3項規定無違。是原處分一、二裁處如前，於法並無不合等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷㈠應適用之法令⒈道交條例第7條之2：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情
形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……
七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」⒉道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條
例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒊道交條例第43條：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情
形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項：「汽車駕駛人有下列情
形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定；未滿十八歲之駕駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。」㈡如訟爭概要欄所載事實，舉發通知單、交通違規事件陳述單
有原處分一、二、員警職務報告等件在卷為憑（本院卷第51、53、55、59、63、71頁），自得為本院判斷之基礎。
㈢查本院函詢被告本件警52標誌與系爭違規地點之距離如何計
算，並由被告轉請舉發機關說明後，舉發機關嗣覆稱依據內政部國土雲測繪圖資計算結果，二者之距離為298.15公尺等情，雖有被告115年10月19日高市交裁決字第11548402200號函、舉發機關115年10月8日內警交字第11590009921號函暨其附件在卷可稽（本院卷第91至107頁）。惟觀諸被告前揭函文說明，及舉發機關函附件國土雲測繪圖資，可知上述測量結果係以系爭違規地點即學人路237路至學人路312號為起始點所得（本院卷第91、95頁）；但本件警52標誌照片實際上係位於學人路312號民宅北側，而非洽在該民宅對面，且該標誌與民宅間距離顯超過2公尺以上，此互核卷附本件警52標誌與學人路312號民宅照片即明（本院卷第99、121頁），則本件警52標誌至系爭違規地點間距離，即應加計該標誌與民宅間距離為是，故據此推算結果，二者距離即已逾道交條例第7條之2第3項所定300公尺。從而，本件測量結果於法既有未洽，則原處分一、二據此裁處罰鍰如前數，並命參加道路交通安全講習，暨吊扣汽車牌照6個月，即均難維持。
六、綜上所述，原處分一、二有如前述之瑕疵，原告求為撤銷，為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 蔡易廷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
書記官 洪儀珊