高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第840號原 告 陳信儒被 告 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年5月9日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、訟爭概要：原告於民國114年8月29日15時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺南市仁德區中山路外側轉彎專用道（下稱系爭右轉專用道）行駛至接近文德路處（下稱系爭違規地點），經檢舉認有「直行車占用轉彎專用車道」之違規行為，而由臺南市政府警察局歸仁分局（下稱舉發機關）於114年10月15日開立南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。案經原告陳述意見，被告認舉發無誤，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣600元。原告不服，爰提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告非居住於仁德區，鮮少至該區，而系爭違規地點前高速公路涵洞（下稱系爭涵洞）雖設有車道預告標誌，惟標示下方仍劃設單虛線，一般騎士自會認為「外側車道下一個路口可以直行、可以變換車道」，如果是要達成預告「非往文德路車輛因提早變換車道」，應該要搭配「右轉指向線搭配雙實線」，故本件違規係因交通管制措施設置不明確，造成原告誤解，被告予以處罰，違反誠實信用原則。且違規時段為交通尖峰時間，如要求原告先停在外側專用道再伺機切入其他車道，將造成追撞事故，故原告並非惡意占用右轉專用道，是為避免交通事故所致。又本件違規情節輕微，應以勸導取代舉發等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：系爭涵洞已設有藍色標誌牌遇到前方道路配置，足以提醒用路人，且道路主管機關負提供充足長度空間予非右轉車輛變換車道，自無原告所稱誤導之情等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷㈠應適用之法令⒈道交條例第48條：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列
情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……
七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149條：
「（第1項）標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（七）雙白實線 設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」⒊設置規則第188條：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛
方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：……二、指示轉彎：弧形箭頭。」⒋行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故
意或過失者，不予處罰。」㈡如訟爭概要欄所載事實，有舉發通知單、原處分、舉發機關1
14年12月8日南市警歸交字第1141224430號函、違反道路交通管理事件陳述單等件在卷為憑（本院卷第49、53、59、93頁），自得為本院判斷之基礎。
㈢查原告騎乘於前述時點，騎乘系爭機車沿系爭右轉專用道行
駛至系爭違規地點未轉彎，逕沿原車道穿越文德路交岔路口直行之事實，有卷附檢舉影像擷圖可稽（本院卷第69至73頁）。原告雖以前詞爭執，惟系爭右轉專用道接近系爭違規地點處，已於路口地面劃設指示右轉之弧形箭頭及禁止變換車道之雙白實線，並於系爭涵洞上方設置前方有右轉專用道之車道配置標誌，該涵洞下方更以指示轉向之弧形箭頭搭配白色文字「文德路」指示前方為右轉文德路之專用道；自系爭涵洞前述標誌至系爭右轉專用道雙白實線處，亦有相當距離可供直行車輛變換車道等情，有系爭涵洞至系爭違規地點之GOOGLE街景照片為證（本院卷第85至87頁）。一般用路人行駛至系爭涵洞時，應可藉此知悉前方為右轉文德路之專用道，而提早變換車道因應，原告為考領駕駛執照之人，對於前述交通號誌所指示事項，自應知悉，是縱原告係自行解讀該等交通號誌意涵，致占用系爭右轉專用道，亦有過失。至原告雖主張因車流眾多，無法切換車道云云，惟此亦係其未提前駛離系爭右轉專用道所致，而其未依相關指示提早切換車道既有如前述之過失，則縱認其確因車流無法駛離原車道，自同屬其過失之結果，自不得因此免責。又本件非屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項得以勸導取代裁罰之違規行為，則被告以原處分裁處最低額度之罰鍰，亦與比例原則無違。
六、綜上所述，原處分於法核無不合，原告猶執前詞求為撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 蔡易廷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
書記官 洪儀珊