高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第831號原 告 杭家蔚被 告 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年5月7日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、訟爭概要：原告於民國114年12月23日12時11分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於臺南市南區西門路與健康路口處（下稱系爭違規地點），經臺南市政府警察局交通大隊（下稱舉發單位）認有「在劃有紅線路段」之違規行為，乃開立115年1月5日舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉法。案經原告陳述意見，被告認舉發無誤，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣900元。原告不服，爰提起本件行政訴訟。
三、原告主張：系爭違規地點均未設置警52標誌等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：依採證影像，明顯可見系爭車輛停放於路側紅色實線上，本件違規事實明確，被告以原處分裁罰如前，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷㈠應適用之法令⒈道交條例第3條：「本條例用詞，定義如下：……臨時停車：指
車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」⒉道交條例56條第1項：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一
者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第169條第
1項：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。」⒋設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用
以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」㈡如訟爭概要欄所載事實，有舉發通知單、原處分、歸責駕駛
人申請書、舉發單位115年3月9日南市警交執字第1150135821號函等件在卷為憑（本院卷第65、69、71、73頁），自得為本院判斷之基礎。
㈢觀諸卷附取締影像擷圖（畫面時間12：08：11至12：11：21
），系爭車輛確於前述時點，停放於系爭違規地點，系爭車輛停放處劃有禁止臨時停車之紅色實線，標線清晰可見，且系爭車輛停放時間已逾190秒，則被告以原處分裁罰如前，於法自屬有據。原告雖爭執系爭違規地點未設置警52標誌云云，惟警52標誌旨在警告用路人前有超速取締，核與本件取締違規停車無關，原告執此指摘本件取締程序違法，核屬誤解，當無可取。
六、綜上所述，原處分於法核無不合，原告猶執前詞求為撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 蔡易廷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
書記官 洪儀珊