高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭115年度地他字第4號原 告 孫學明輔 佐 人 孫胡珍霜被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真上列當事人間勞工保險條例事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納進行訴訟之必要費用新臺幣618元。
理 由
一、按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之；進行訴訟之必要費用，審判長得定期命當事人預納。逾期未納者，由國庫墊付，並於判決確定後，依職權裁定，向應負擔訴訟費用之人徵收之；准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用；經准予訴訟救助者，於終局判決確定後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，行政訴訟法第100條第1項前段、第2項、第103條、第104條準用民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件，按件徵收裁判費新臺幣(下同)2,000元。行政訴訟法第98條第2項亦有明文。是經法院裁定准予訴訟救助者，僅得於起訴或聲請時，毋庸先行預納訴訟費用，非謂經終局裁判命應負擔訴訟費用確定後，仍得免繳納該項費用。故對於經法院裁定准予訴訟救助，於終局裁判命其負擔訴訟費用確定者，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，命其向法院繳納。
二、經查，原告因與被告間勞工保險條例事件，向本院高等行政訴訟庭提起行政訴訟，於110年度訴字第361號訴訟進行中，依原告之聲請，分別通知證人葉俊宏於111年1月27日到庭作證；證人陳姵璉、黃靖雅於111年6月8日到庭作證。葉俊宏日旅費新臺幣(下同)550元、陳姵璉之日旅費618元，均已由原告預納(參見本院110年度訴字第361號卷⑴第7頁)，黃靖雅日旅費則暫由國庫墊付618元之事實，有言詞辯論筆錄、本院行政訴訟事件證人鑑定人日費旅費申請書兼領據可佐(本院110年度訴字第361號卷⑵第469至472、493頁)。嗣上述事件經本院裁定移送臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭，再經行政訴訟法於112年8月15日修正施行，而由臺灣橋頭地方法院移送本院地方行政訴訟庭管轄，本院地方行政訴訟庭於113年5月21日以112年度簡字第26號判決原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。原告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於114年7月21日以113年度簡上字第31號判決駁回上訴，上訴審訴訟費用由上訴人即原告負擔而全案確定等情，業據本院依職權調取上開卷宗審明無訛。上述證人日旅費為進行訴訟必要之費用，屬訴訟費用，則黃靖雅日旅費618元，應由原告負擔。爰依行政訴訟法第100條第1、2項規定，向應負擔訴訟費用之原告徵收之，並裁定如主文所示。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
法 官 黃姿育上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林映君