高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地停字第17號聲 請 人 李永華相 對 人 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷上列當事人間因交通裁決事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新臺幣300元由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分之執行，將發生難
於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停 止執行，行政訴訟法第116條第2項本文定有明文。此項規定 ，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。據此，對於交通裁決事件聲請停止執行，須有避免難於回復損害之急迫必要情形，始得為之。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償之損害，又或雖得以金錢賠償，惟依其損害性質、態樣等情事，依社會通念認以金錢賠償不能謂已填補其損害者而言。若損害得以金錢填補，原則上即難謂有「難於回復之損害」。
二、次按「（第1項）提起行政訴訟事件除法院已為停止執行之裁定外，原裁決依下列規定處理之：一、原裁決罰鍰或追繳欠費者，所收繳之罰鍰及欠費暫予登記。二、原裁決吊扣汽車牌照、駕駛執照或執業登記證者，仍依規定執行；如執行吊扣期間已屆滿而法院尚未裁判確定者，應即發還該汽車牌照、駕駛執照或執業登記證。五、原裁決施以講習者，暫不予講習。（第2項）前項各款，應俟法院裁判確定後，依其裁判處理。」、「違反道路交通管理事件，受處分人於法定救濟期間經過後或訴訟經法院駁回確定後，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照或執業登記證者，依下列規定處理：一、罰鍰不繳者，依法移送強制執行。二、經處分吊扣汽車牌照、駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分，受處分人仍不於15日限期內繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第66條第1項第1、2、5款、第2項、第67條第1項第1、2款分別定有明文。據此，交通裁決事件之受處分人如已依法提起行政訴訟，於案件尚未裁判確定之前，主管機關尚不得就該繫屬中之裁決處分為移送執行之處置，實質上即等同於停止執行，自無裁定停止執行之必要。
三、聲請意旨略以：聲請人於民國114年10月4日18時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在花蓮縣花蓮市海岸路與民權五街口，為警以有汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷，依道交條例第44條第4項之違規舉發，經相對人以115年4月14日北監花裁字第44-P19A50628號裁決書（下稱原處分），裁處「一、罰鍰新臺幣18,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於115年5月14日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」聲請人不服，已另提起行政訴訟。聲請人是職業大貨車司機，為家中唯一經濟來源，且現負擔兩名就讀大學子女之學雜費與生活費，扶養壓力沉重，聲請人將因原處分吊扣駕駛執照而生難以回復之損害，爰依法聲請准予停止執行等語。
四、經查，聲請人不服原處分，業已另行提起行政訴訟，現由本院以115年度交字第637號（下稱系爭事件）受理，尚未裁判乙節，業經本院查閱無誤。是依首揭法條規定及說明，相對人於系爭事件裁判確定前，尚不得以聲請人未繳納罰鍰即逕送強制執行，亦不得逕為執行吊扣駕照或通知安全講習。再者，原處分有關罰鍰部分，乃單純金錢給付，無損害難於回復可言，聲請人亦未能舉證說明有何難以回復之情形。是本件聲請停止執行，即無所謂難於回復之損害或有何急迫必要情形。又經本院電詢相對人承辦人員表示系爭事件目前雖未顯示於系統上，然相對人於知悉起訴後，將於系統上註記，並待判決確定後再決定是否送執行（本院卷第27頁），益徵本件並無難於回復損害之急迫必要情形。故聲請人所為本件聲請為無理由，應予駁回。
五、結論：聲請無理由。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
法 官 李明鴻上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 周良駿