高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地停字第36號聲 請 人 陳長宏相 對 人 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項本文定有明文。上開規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。由上開規定可知，聲請交通裁決事件之裁決停止執行，須有避免難於回復損害之急迫必要性，始得為之。又此所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償之損害，或雖得以金錢賠償，惟依其損害性質、態樣等情事，依社會通念認以金錢賠償不能謂已填補其損害者而言。
二、次按道路交通管理處罰條例(道交條例)第65條第1項第2款規定：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：…二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第1項第2款、第2項規定：「(第1項)提起行政訴訟事件除法院已為停止執行之裁定外，原裁決依下列規定處理之：…二、原裁決吊扣汽車牌照、駕駛執照或執業登記證者，仍依規定執行；如執行吊扣期間已屆滿而法院尚未裁判確定者，應即發還該汽車牌照、駕駛執照或執業登記證。(第2項)前項各款，應俟法院裁判確定後，依其裁判處理。」第67條第1項第2款規定：「(第1項)違反道路交通管理事件，受處分人於法定救濟期間經過後或訴訟經法院駁回確定後，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照或執業登記證者，依下列規定處理：…二、經處分吊扣汽車牌照、駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分，受處分人仍不於15日限期內繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」足見公路主管機關或警察機關，對於汽車所有人、駕駛人違反道交條例而為之吊扣汽車駕駛執照處分，應限於受處分人未向法院提起行政訴訟，或受處分人提起行政訴訟後，經法院裁判確定者，始得執行。亦即受處分人對其所受之裁決處分不服而已提起行政訴訟，於案件尚未確定前，主管機關或警察機關尚不得就該行政訴訟繫屬中之吊扣汽車駕駛執照處分為逕行註銷之處置，實質上亦等同於停止執行，當無裁定停止執行之必要。
三、聲請意旨略以：聲請人於民國107年12月4日17時50分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經福德三路與明德街口時，因有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.55以上)」之違規，經相對人於108年9月10日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處聲請人「吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。」因原處分之裁罰
主文另併記載「上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自108年10月11日起吊扣駕駛執照24個月，並限於108年10月25日前繳送駕駛執照。㈡108年10月25日前未繳送駕駛執照者，自108年10月26日起吊銷並逕行註銷駕駛執照，駕駛執照吊(註)銷後，自108年10月26日起1年內不得重新考領駕駛執照。」等事項（下稱易處處分）。然聲請人於108年9月5日即已出境，至同年12月21日始入境，因原處分所寄送之高雄戶籍地址並非聲請人實際住居、就業或通常收件之處所，原處分並未合法送達。此外，該易處處分係以未來之「易處吊扣、吊銷處分」作為附款，已導致原處分之效力處於不確定狀態，依最高行政法院106年判字第633號判決意旨，應屬自始、當然、絕對無效。相對人據此記載使易處處分在將來條件成就後自動生效，實質剝奪聲請人在易處程序啟動時之正當法律程序保障，原處分之合法性顯有疑義。又相對人於115年8月14日高市交裁決字第11544609700號函（下稱115年8月14日函）回覆略以「三、惟經檢視台端提具之入出境證明，台端所陳未收處分書尚有可採，爰請台端於文到30日內至…持駕駛執照辦理吊扣駕駛執照12個月並應接受道路交通安全講習。
…。」而原處分效力持續存在，已對聲請人造成具體損害，此係因聲請人於115年8月11日為警查驗時，始知悉系爭機車駕駛資格早已在監理系統中被登記註銷，衍生無照駕駛舉發、牌照扣留及車輛移置等不利益，加上聲請人現於國立中山大學進修AI相關課程，機車長期作為住處至校園、車站及其他地點上課之主要交通工具，若不停止原處分持續效力，將發生難於回覆之損害，且具有急迫情事等語。
四、經查，原處分關於吊扣駕駛執照部分，業經受處分人即聲請人提起行政訴訟，現繫屬於本院，尚未經裁判，業經調閱本院115年度交字第1226號卷證確認無訛。本案經相對人於115年8月27日高市交裁決字第11545301800號函略以：案經重新審查，本局回復陳長宏之普通重型機車駕駛執照。另請陳長宏於115年9月30日（三）前持本函及機車駕駛執照辦理吊扣駕駛執照12個月等語（見本院卷第71頁），及本院針對前開函文說明第三點詢問相對人，相對人對此陳述：目前陳長宏的駕駛執照是正常有效的狀態，等裁判確定後才為後續執行等語，此有本院115年10月22日公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第143頁）。復審酌相對人以115年9月17日高市交裁決字第11545710400號函覆聲請人略以：「查本局前以115年8月27日高市交裁決字第11545301800號函，同意回覆台端之普通重型機車駕駛執照，目前狀態為『正常』。又台端對32-B00000000號裁決處分提起撤銷之訴中，尚未經行政法院裁判，則在此訴訟救濟期間不影響台端駕駛車輛之權利，後續仍請俟訴訟裁判結果辦理。」等語（見本院卷第129頁），足認相對人俟原處分交通裁決訴訟裁判結果方為後續處置。依前揭法文規定及說明，相對人於上開交通裁決事件裁判確定前，尚不得就原處分之內容逕為執行。原處分實際上既處於停止執行之狀態，則所附帶之易處處分亦無因條件成就而發生效力之可能，故本件仍難據此即謂該部分記載將對聲請人立即造成難於回復之損害且情況緊急。是聲請人所為聲請，核無「難於回復之損害或急迫情事」之情事，欠缺必要性。從而，聲請人聲請停止執行原處分，核與前揭停止執行之要件不符，依法不應准許。
五、結論：本件聲請無理由。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
法 官 蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後 10 日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 陳嬿如